Press "Enter" to skip to content

Ist das Untertiteln eines Hörbuchs illegal? Wichtige Verlage sagen "Ja" und sie verklagen "Audible"

Sieben der größten Namen im Verlagswesen reichten am Freitag eine Klage gegen Audible ein, mit der Begründung, dass die kürzlich angekündigten von AI generierten Untertitel gegen das Urheberrecht verstoßen.

Die Amazon-Tochtergesellschaft hat den Dienst Audible Captions im vergangenen Monat mit einer Veröffentlichung vorgestellt, die für den Beginn des kommenden Schuljahres ansteht (und die natürlich von diesen Verlagen unterbunden werden soll). Audible Captions wurde teilweise für Bildungszwecke entwickelt und erfüllt genau die Anforderungen, die der Name impliziert: Es werden Untertitel auf Ihrem Telefon oder Tablet ausgegeben, die den Wörtern in einem Hörbuch entsprechen.

„Warum dann nicht einfach das Buch lesen?“, Kann ich dich schon fragen hören, weil ich es verdammt noch mal getan habe. In der Werbung von Audible wird es als Werkzeug für Leser beschrieben, die Probleme haben, oder für alle, die es vorziehen, kleineren Textblöcken zu folgen. Wenn Sie auf ein einzelnes Wort klicken, wird auch dessen Definition angezeigt, die ich ehrlich gesagt für ziemlich geschickt halte.

Sieben große Verlage finden es jedoch nicht gut: Hachette, HarperCollins, Macmillan, Penguin Random House, Simon und Schuster, Chronicle Books und Scholastic. Sie argumentieren, dass dieser Dienst die entsprechenden Berechtigungen für die Bücher sicherstellen müsste, die er beschriftet, da für Audio- und Textreproduktionen separate Lizenzen gelten. Andernfalls würde dies eine Urheberrechtsverletzung darstellen, da Audible Captions das registrierte Material im Wesentlichen neu erstellt und verbreitet.

Und das könnte ein ziemlich offener Fall sein, wenn die Dinge so einfach wären. Aber wenn es darum geht, neue Technologien zu regeln, ist das natürlich nie der Fall.

Audible argumentiert, dass Audible Captions keine PDFs vollständiger Bücher generiert, und laut der Online-Aussage des Unternehmens ist der Dienst „kein Buch und sollte es auch nie sein“. Stattdessen stützt er sich auf maschinelles Lernen, das angeblich mit öffentlich verfügbarer Technologie erstellt wurde (Amazon AWS Transcribe) zum Transkribieren von Text basierend auf den letzten Wörtern, die in einer Aufnahme gesprochen wurden. Das heißt, es gibt keine Möglichkeit, den vorherigen Text umzublättern oder zu überprüfen, da nichts gespeichert ist.

Im Grunde geht das Argument so, dass Audible nicht ganze Hörbücher verkauft, die in Text konvertiert wurden. Stattdessen wird Software verkauft, mit der Kunden die Konvertierung jeweils auf kleine Segmente beschränken können.

Das mag wie eine pedantische Unterscheidung erscheinen, ist aber in Bezug auf die Legalität eine große Unterscheidung. Durch das Urteil von Cartoon Network gegen Cablevision im Jahr 2008 stellten die Gerichte fest, dass es für Cablevision völlig legal ist, entfernte, cloudbasierte DVR-Dienste anzubieten. Auch wenn technisch gesehen die Shows, die die Kunden aufgezeichnet und abgespielt haben, alle durch ihr Rechenzentrum gingen, waren es laut Kabelunternehmen die Kunden, die entschieden, was aufgezeichnet werden sollte, und nicht Cablevision. Sie erstellten die Inhalte technisch. Und das ist nach dem Urheberrecht dank der Fair-Use-Doktrin völlig in Ordnung, haben die Gerichte entschieden.

Es ist das gleiche rechtliche Argument, das VCRs und CD-Brenner überhaupt nicht verboten hat. Solange Kunden den Inhalt nicht illegal verkaufen oder weitergeben, ist alles in Ordnung.

Ich sage, das klingt alles sehr nach dem, was Audible argumentiert, aber wer weiß, die Gerichte könnten es ganz anders sehen. Vielleicht finden sie völlig neue Regeln für Inhalte, die durch maschinelles Lernen erstellt wurden. Mit der zunehmenden Anzahl von Unternehmen, die KI in ihre Produkte und Dienstleistungen integrieren, werden immer mehr rechtliche Grauzonen entstehen.

Ausgewähltes Foto: Kai Schwörer / Stringer (Getty)