England war bei der Weltmeisterschaft 2018 Torschützenkönig … aber jetzt leidet Southgate unter einer kreativen Blockade. 

0

Die Frage an Gareth Southgate nach der Niederlage gegen Dänemark am Mittwoch war unverblümt: Sind Sie ein vorsichtiger oder risikobehafteter Manager?

Seine Antwort war leidenschaftlich: „Ich denke, wir waren über einen langen Zeitraum bei vielen unserer Entscheidungen ziemlich mutig.

‘Ja, andere könnten eine Aussicht haben. Wir waren Topscorer bei der Weltmeisterschaft, wir waren Topscorer in der Euro-Qualifikation und wir waren bei zwei Halbfinals.

‘Wir haben eine beliebige Anzahl junger Spieler blutig gemacht. Ich nehme an, ich würde auf dieses Werk verweisen, aber es ist Sache anderer, diese Meinung zu haben. Ich bin nicht wirklich besorgt. ‘

Southgate machte ein überzeugendes Argument. Aber einige sind nicht mehr überzeugt.

Sein Vertrauen in junge Fußballer ist unbestritten – Dominic Calvert-Lewin, Bukayo Saka, Harvey Barnes und Reece James haben in den letzten acht Tagen ihr Debüt als Senior gegeben. Aber die Defensivtaktik von Southgate beginnt zu erregen.

Seit dem Ende der Sperre hat England in vier Pflichtspielen drei Tore erzielt. Zwei davon waren Strafen, eine bestenfalls eine, die von Raheem Sterling und Marcus Rashford versteckt wurde. Der andere war ein stark abgelenkter Treffer von Mason Mount, der sich am Sonntag über den hilflosen Simon Mignolet schlängelte, als England einen bahnbrechenden Sieg gegen die Nummer 1 der Welt, Belgien, sicherte.

Aber der Sieg, der hätte aufflammen sollen, war alles andere als überzeugend. Belgien war zweifellos die überlegene Mannschaft, und der Sieg war mehr als alles andere ein Beweis für Englands Hartnäckigkeit.

Während die Belgier die kreativen Mittelfeldspieler Kevin De Bruyne und Youri Tielemans hatten, die wie im Besitz des Ortes um Wembley herum stolzierten, standen Jordan Henderson und Declan Rice – Spieler, die vor allem für ihre Defensivfähigkeiten bekannt waren – vor einem Fünf-Mann-Team Verteidigung.

Ähnlich war es gegen die Dänen, für die Christian Eriksen die Show leitete und sein Team vom zentralen Mittelfeld aus vorwärts trieb.

Rice und Kalvin Phillips patrouillierten fleißig vor Englands Verteidigung und zeigten wenig Angriffsabsicht. Das ist für Henderson, Rice und Phillips nicht gering. Sie sind auf eine bestimmte Art und Weise konditioniert und können hervorragend, was sie tun.

Aber muss man wirklich mit zwei defensiven Mittelfeldspielern gegen Dänemark spielen – eine Mannschaft, die in der FIFA-Rangliste 12 Plätze unter England liegt?

Die offensichtliche Präferenz von Southgate, zwei Mittelfeldspieler vor drei Innenverteidigern einzusetzen, hat bei den Spielern, von denen einige glauben, dass der englische Trainer zu sicher ist, keine allgemeine Zustimmung gefunden.

Die jüngste Impotenz der Nationalmannschaft im angreifenden Drittel lässt darauf schließen, dass diejenigen, die an Southgates Ansatz zweifeln, einen Punkt haben könnten. Die Zurückhaltung des englischen Managers, Jack Grealish einzusetzen, liefert eine faszinierende Fallstudie. Grealishs internationales Debüt gegen Wales am vergangenen Donnerstagabend war zweifellos einer der besten Spieler der Premier League.

Trotz dieser großartigen Leistung spielte Grealish keine Minute der anschließenden Spiele der Nations League in England.

Das ist verwirrend. Einige seiner Teamkollegen waren davon überzeugt. Southgate besteht darauf, dass Harry Maguires frühe rote Karte alle Pläne zunichte machte, die er hatte, um Grealish als Ersatz gegen Dänemark einzuführen. Trotzdem wird die Forderung nach einem Spielstart immer lauter – vor allem, wenn England im letzten Drittel weiter ins Stocken gerät.

Die Auswahl eines erweiterten 30-Mann-Kaders für die letzten Spiele sorgte auch bei den Spielern für Bestürzung.

Southgate darf nur 23 Spieler in seinem Kader am Spieltag für Pflichtspiele auswählen, daher wurden am Sonntag im Wembley-Stadion gegen Belgien sieben Spieler aus dem Bild ausgeschlossen. Drei Tage später wurde einigen gesagt, sie könnten vor dem Spiel gegen Dänemark zu ihren Vereinen zurückkehren, nachdem sie den Schnitt nicht geschafft hatten.

Dieses Szenario hat zu Recht oder zu Unrecht zu Irritationen geführt, obwohl die Entscheidung von Southgate, einen größeren Kader zu benennen, angesichts der Tatsache, dass England dreimal in der Woche spielen musste, eher notwendig als ausschlaggebend war.

Das heißt, es gibt nicht einmal einen Hinweis darauf, dass sich der Kader gegen Southgate wendet. Das ist wichtig zu betonen.

Diese Gruppe wird stark von ihren älteren Spielern beeinflusst, die eine scheinbar unzerbrechliche Verbindung zum englischen Chef aufgebaut haben.

Sein Man-Management der jüngeren Mitglieder des Kaders soll ebenfalls sehr beeindruckend sein – zum Beispiel sind seine Einzelgespräche mit bestimmten Spielern sehr gut angekommen.

Die Entscheidung, den Verteidiger der Wölfe, Conor Coady, während der letzten Länderspiele zusammen mit Harry Kane, Henderson und Maguire in die Führungsgruppe einzuladen, ist ein Beispiel für diese Offenheit.

Es wird davon ausgegangen, dass Coady in Zukunft dauerhaft in diese Führungsgruppe aufgenommen werden kann, ein klares Zeichen dafür, dass er seinen Platz im englischen Kader gefestigt hat – und möglicherweise sogar die Startelf.

Englands mangelnder Angriffsschub in den letzten 10 Tagen ist größtenteils auf die Abwesenheit von Sterling und Ben Chilwell zurückzuführen, die beide dem Start-XI offensichtliche Impulse verleihen.

Trotzdem th

Share.

Comments are closed.