Trumps Kandidat Barrett sagt, der Oberste Gerichtshof könne einen Präsidenten nicht kontrollieren. 

0

Von Lawrence Hurley, Patricia Zengerle und Andrew Chung

WASHINGTON (Reuters) – Die Kandidatin des Obersten Gerichtshofs von Präsident Donald Trump, Amy Coney Barrett, sagte am Mittwoch, es sei eine “offene Frage”, ob Trump sich selbst verzeihen könne, und fügte hinzu, dass die oberste US-Justizbehörde “nicht kontrollieren” könne, ob ein Präsident ihrer gehorche Entscheidungen.

Am dritten Tag ihrer viertägigen Anhörung zur Bestätigung des Justizausschusses des Senats versuchte Barrett auch, die demokratischen Befürchtungen zu zerstreuen, dass sie eine automatische Abstimmung sein würde, um das Gesundheitsgesetz von Obamacare in einem Fall, der am 10. November diskutiert werden soll, niederzuschlagen, und versprach ein ” aufgeschlossen.”

Trump hat gesagt, er habe die “absolute Macht”, sich selbst zu verzeihen, ein Teil seiner exekutiven Gnadenbehörde. Auf die Frage des demokratischen Senators Patrick Leahy, ob sich ein Präsident für ein Verbrechen entschuldigen könne, sagte Barrett, die “Frage sei nie gerichtlich verhandelt worden”.

“Diese Frage kann sich stellen oder auch nicht, aber sie erfordert eine rechtliche Analyse des Umfangs der Begnadigungsbefugnis. Also, weil es sich um eine offene Frage handelt, wenn ich das Gerichtsverfahren nicht durchlaufen habe, um darüber zu entscheiden.” Es ist keine, auf die ich einen Blick bieten kann “, fügte Barrett hinzu.

Trump sieht sich einer strafrechtlichen Untersuchung des Verhaltens von sich selbst und seinen Unternehmen durch einen New Yorker Staatsanwalt gegenüber, der seine Finanzunterlagen und Steuererklärungen einholt. Trump hat auch politischen Verbündeten und Freunden exekutive Gnade erwiesen.

Barrett, ein konservativer Bundesberufungsrichter, ist Trumps dritte Wahl für einen lebenslangen Posten am Obersten Gerichtshof. Trump hat den Senat, der von seinen Republikanern kontrolliert wird, gebeten, Barrett vor den US-Wahlen am 3. November zu bestätigen.

Während Barrett sagte, “niemand steht über dem Gesetz”, lehnte er es zweimal ab, direkt zu antworten, als Leahy fragte, ob ein Präsident, der sich weigert, einer gerichtlichen Anordnung nachzukommen, eine Bedrohung für das verfassungsmäßige Kontrollsystem der USA innerhalb der drei Regierungszweige darstellt.

“Der Oberste Gerichtshof kann nicht kontrollieren, ob der Präsident gehorcht oder nicht”, sagte Barrett.

Laut Barrett haben Urteile des Obersten Gerichtshofs die “Kraft des Gesetzes”, aber dem Gericht fehlt die Durchsetzungsbefugnis und es stützt sich auf die anderen Regierungszweige.

“Ein Gericht kann das Gesetz aussprechen und ein Urteil erlassen, aber es fehlt die Kontrolle darüber, wie die politischen Zweige darauf reagieren”, fügte Barrett hinzu.

Barrett lehnte es ab zu diskutieren, ob Trump mit seinen Geschäftsbeziehungen gegen die “Vergütungsklausel” der US-Verfassung verstößt. Die Bestimmung verbietet Präsidenten, Geschenke oder Zahlungen von ausländischen und staatlichen Regierungen ohne Zustimmung des Kongresses anzunehmen.

“Ich weiß nicht, ob ich es als Antikorruptionsklausel bezeichnen würde”, sagte Barrett, der Leahy nicht zustimmte, und fügte hinzu, dass es “verhindern soll, dass fremde Länder Einfluss nehmen”.

OBAMACARE-FALL

Barrett könnte vor dem Obersten Gerichtshof für Argumente in einer Anfechtung einer von Trump und den Republikanern geführten Staaten gegen das Gesetz von 2010 stehen, das offiziell als Affordable Care Act (ACA) bezeichnet wird und Millionen von Amerikanern dabei geholfen hat, medizinische Versorgung zu erhalten, und Schutzmaßnahmen für Menschen mit bereits bestehenden Bedingungen umfasst Bedingungen.

Barrett antwortete auf demokratische Vorschläge, dass sie dafür stimmen würde, Obamacare in seiner Gesamtheit niederzuschlagen, wenn ein Teil als rechtswidrig angesehen wird, und sagte, wenn ein Gesetz gerettet werden könne, sei es die Pflicht eines Richters, dies zu tun.

Barrett sprach sich für eine breite Lesart der “Trennbarkeitslehre” aus, nach der die Gerichte davon ausgehen, dass der Kongress den Rest des Gesetzes beibehalten möchte, wenn eine Bestimmung eines Gesetzes rechtswidrig ist. Der Oberste Gerichtshof hat in den letzten Jahren einen solchen Ansatz gewählt.

Wenn Richter die im Fall Obamacare aufgeworfene Rechtsfrage ansprechen, ist die “Vermutung”, dass der Kongress nicht beabsichtigte, das gesamte Statut zu stürzen, fügte Barrett hinzu.

“Wenn ich vor Gericht wäre und ein Fall mit Beteiligung des ACA vor mir käme, würde ich offen damit umgehen”, sagte Barrett dem republikanischen Senator John Cornyn.

Barrett hat frühere Urteile des Obersten Gerichtshofs kritisiert, in denen Obamacare bestätigt wurde.

Abtreibungsrechte

Barrett, 48, wäre die fünfte Frau, die jemals auf dem Platz gedient hätte. Als frommer Katholik ist Barrett persönlich gegen Abtreibung.

“Dies ist Geschichte, die gemacht wird”, sagte der republikanische Senator Lindsey Graham (NYSE: GHM), Vorsitzender des Gremiums. “Dies ist das erste Mal in der amerikanischen Geschichte, dass wir eine Frau nominiert haben, die unverschämt für das Leben ist und ihren Glauben ohne Entschuldigung annimmt, und sie geht vor Gericht.”

Barrett wiederholte ihre Kommentare vom Dienstag, dass das wegweisende Urteil von Roe v. Wade aus dem Jahr 1973, wonach die Abtreibung landesweit legalisiert wurde, kein “Super-Präzedenzfall” sei, der möglicherweise niemals aufgehoben werden könne.

Sie würde nicht sagen, ob das wegweisende Urteil von Griswold gegen Connecticut aus dem Jahr 1965, das das Recht von Ehepaaren schützt, Verhütungsmittel ohne staatliche Einschränkungen zu verwenden, ordnungsgemäß entschieden wurde, sagte jedoch, es sei “sehr unwahrscheinlich”, gefährdet zu werden.

Einige Konservative, darunter Barretts Mentor, der verstorbene Richter Antonin Scalia, kritisierten das Urteil, das ein Recht auf verfassungsmäßige Privatsphäre anerkannte und den Weg für Roe v. Wade ebnete, sowie Entscheidungen zur Anerkennung von LGBT-Rechten.

Barrett lehnte es auch ab zu geben

Share.

Comments are closed.