Warum wurden Trumps Steuern nicht freigegeben? Anwälte argumentieren gegenüber SCOTUS, dass Rückgaben nicht an die Öffentlichkeit gehen sollten

0

Die Anwälte von Präsident Trump versuchten am Dienstag, den Obersten Gerichtshof davon zu überzeugen, die Anordnungen der unteren Gerichte aufzuheben, mit denen die Buchhalter angewiesen wurden, die Steuererklärungen des Präsidenten in drei Fällen an die New Yorker Staatsanwälte und Ausschüsse des Repräsentantenhauses weiterzuleiten, in denen die Grenzen der Macht des Präsidenten und des Kongresses festgelegt werden könnten.

Trumps Anwälte argumentierten, dass die Aufrechterhaltung der Vorladungen die örtlichen Bezirksanwälte und den Kongress gegen die Präsidentschaft selbst “waffen” würde.

Die Fälle beinhalten eine Untersuchung des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan, Cyrus Vance Jr., in Bezug auf Schweigegeld, das an zwei Frauen gezahlt wurde, die sagten, sie hätten Affären mit Trump, und Bemühungen von zwei Komitees des Repräsentantenhauses, die argumentieren, dass die Informationen bestimmen sollen, ob der Internal Revenue Service Trump angemessen prüft und ob Steuergesetze reformiert werden sollten.

“Kein Bezirksstaatsanwalt in der Geschichte unseres Landes hat ein Strafverfahren gegen einen sitzenden Präsidenten der Vereinigten Staaten eingeleitet. … Die Verfassung erlaubt es nicht “, sagte Trump-Anwalt Jay Sekulow. Er sagte, Vance habe in seiner Vorladung dieselbe Sprache verwendet wie die Ausschüsse des Hauses, die die Aufzeichnungen suchten.

Trumps privates Argument, der Präsident habe trotz Urteilen aus den 1990er Jahren, die die Untersuchung von Bill Clinton und denen in den 1970er Jahren, die aus Watergate stammten, ermöglichten, eine breite Immunität vor Strafverfolgung.

Trump wird auch vom Justizministerium vertreten, das das breite Argument gegen die New Yorker Vorladung zurückwies, aber trotzdem gegen deren Gültigkeit argumentierte.

Generalstaatsanwalt Noel Francisco bestand darauf, dass Vance “zeigen muss, dass er die Dokumente wirklich braucht” und “nicht versucht hat, diesen Standard zu erfüllen”.

Sowohl Chief Justice John Roberts als auch Justice Neil Gorsuch fragten, warum die Clinton-Urteile nicht gelten sollten.

“Ich hätte gedacht, dass die Entdeckung in einem Fall wie Clinton gegen Jones ähnlich ablenkend wäre”, sagte Roberts.

Richterin Elena Kagan sagte, die Position des Präsidenten würde es dem Kongress unmöglich machen, eine Aufsicht zu führen.

Sekulow sagte, der Unterschied sei, dass der Fall Clinton zivilrechtlich sei, während der aktuelle Fall strafrechtlich sei.

In Bezug auf die Fälle des Hauses argumentierten Trumps Anwälte, dass der Kongress unangemessen sei, wenn er Steuererklärungen für einen Zeitraum von 10 Jahren fordere. Sie sagten, die Befugnis des Kongresses, einen Präsidenten zu untersuchen, sei begrenzt.

“Die Vorladungen hier sind in jeder Hinsicht beispiellos”, sagte Anwalt Patrick Strawbridge.

Roberts wies ein Argument von Trump-Anwalt Douglas Letter zurück, dass die Vorladung zu weit gefasst sei.

Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Jeffrey B. Wall argumentierte, die Rechtfertigung der Ausschüsse für den Wunsch nach Steuerdokumenten sei “hauchdünn”.

Share.

Comments are closed.