Press "Enter" to skip to content

Sie haben den Obersten Gerichtshof erreicht. Drücken Sie 1 für live…

WASHINGTON – So setzt der Oberste Gerichtshof auf Technologie. Langsam.

Es dauerte eine weltweite Pandemie, bis das Gericht zustimmte, Argumente telefonisch zu hören, wobei Audio erstmals live verfügbar war. C-SPAN plant, die Argumente zu tragen.

Noch vor zwei Jahren wurden Akten online eingereicht, Jahrzehnte nach anderen Gerichten. Andere technologische Vorstöße, einschließlich der Online-Veröffentlichung von Meinungen, verliefen nicht immer reibungslos.

Oberster Richter John Roberts gab 2014 zu, dass die Gerichte immer vorsichtig sein werden, wenn es darum geht, das „nächste große Ding“ in der Technologie anzunehmen.

Und selbst die Entscheidung, telefonische Argumente zu führen, ist „eine Art Retro“, da ein Großteil des Landes und andere Gerichte Sitzungen und Argumente mithilfe von Videokonferenzen abhalten, sagte Clare Cushman, Direktorin für Veröffentlichungen bei der Supreme Court Historical Society.

Aber die Entscheidung bleibt ein “großer Sprung nach vorne”, sagte Cushman für ein Gericht, das Technologie zugunsten der Tradition gemieden hat. Das Gericht verwendete bis 1971 ein veraltetes Dokumentenlieferungssystem, pneumatische Röhren. Es fügte nur langsam Computer hinzu und wechselte erst spät in den frühen 1980er Jahren von Druckgutachten im Keller des Gerichts auf Linotype-Maschinen, die Metalltypen verwendeten, zu elektronischem Druck .

Vor dem Ausbruch des Coronavirus verteilten die Richter Nachrichten und Meinungsentwürfe auf Papier und nicht per E-Mail.

Dennoch scheinen die meisten der neun Richter – sechs von ihnen über 65 Jahre alt – mit moderner Technologie in ihrem eigenen Leben vollkommen vertraut zu sein. Gerechtigkeit Elena Kagan hat gesagt, dass sie auf Twitter ist, und Gerechtigkeit Samuel Alito hat das Lesen von Briefs auf einem iPad beschrieben. Gerechtigkeit Sonia Sotomayor trägt einen elektronischen Sensor, der ihren Diabetes überwacht. Und die Richter Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh haben Kinder im Teenageralter und im Teenageralter, von denen erwartet werden kann, dass sie ihren Vätern eine SMS schreiben.

Sogar die beiden ältesten Richter des Gerichts sind technisch versiert. Diesen Monat nutzte der 81-jährige Richter Stephen Breyer Zoom, um mit Schülern einer New Yorker Schule zu sprechen. Sein Hintergrund: ein Bild des Hofes.

Und die 87-jährige Richterin Ruth Bader Ginsburg sagte, sie lese ihre E-Mails auf einem iPhone und benutze ein iPad, wenn auch nicht zu ihrem maximalen Vorteil – sie sagte 2016 einem Publikum, dass sie das iPad als Soundmaschine benutzt, um ihr zu helfen Schlaf.

Das Gericht hat seit 1993 einen langen Weg zurückgelegt, als der inzwischen pensionierte Richter Anthony Kennedy über ein neues Gerät in seinem Haus staunte und zwei in der Nähe lebende Kollegen einlud, es zu benutzen.

„In meinem Büro auf der unteren Ebene zu Hause habe ich ein Faxgerät. Das Ding funktioniert 24 Stunden am Tag. Sie können damit jederzeit senden und empfangen “, schrieb Kennedy in einer Notiz, die sich jetzt im Archiv der Library of Congress befindet.

Noch vor zwei Monaten war die Entscheidung, zehn Argumente in Fällen telefonisch an sechs Tagen im Mai vorzulegen und die Öffentlichkeit zuzuhören, unvorstellbar.

Die dramatische Veränderung ist das Ergebnis der Bemühungen, die Ausbreitung des Virus zu verlangsamen, die Realität zu erkennen, dass die meisten Richter aufgrund ihres Alters gefährdet sind, und wichtige Fälle in der traditionellen Sommerpause des Gerichts zu entscheiden.

In diesem Jahr gehören zu diesen Fällen die Bemühungen von Präsident Donald Trump, seine Steuer- und sonstigen Finanzunterlagen abzuschirmen, und die Frage, ob die Wähler des Präsidenten ihre Wahlstimmen für die Gewinner ihrer Bundesstaaten abgeben müssen.

Bisher sahen die Argumentationssitzungen Tag für Tag und Jahr für Jahr gleich aus. Um 9:55 Uhr ertönt ein Summer, der signalisiert, dass der Beginn des Gerichts fünf Minuten entfernt ist. Um 10 Uhr klingelt es erneut, gefolgt vom Knacken des Marschallhammers. Die Richter tauchen hinter einem schweren roten Vorhang auf, der Marschall ruft das Gericht zur Ordnung und alle sitzen.

Es folgen ein oder zwei Stunden Streit. Als der letzte Anwalt um eine positive Entscheidung bittet, sagt Roberts: “Der Fall wird eingereicht.” Damit knackt der Hammer wieder, alle stehen auf und die Richter verschwinden, woher sie kamen.

Die neue Regelung könnte nur einen Monat gültig sein, vorausgesetzt, die Richter können zu Beginn ihrer neuen Amtszeit im Oktober zu den Argumenten im Gerichtssaal zurückkehren. Mehrere Befürworter größerer Transparenz hoffen jedoch, dass die Richter die gleichzeitige Ausstrahlung von Argumenten auch nach dem Ende der Pandemie ermöglichen.

“Sie können solche Dinge nicht zurückgehen”, sagte Melissa Murray, Rechtsprofessorin an der New York University, und fügte hinzu, dass Live-Audio den Amerikanern die Möglichkeit gibt, den dritten Regierungszweig bei der Arbeit zu überwachen. “Ich weiß nicht, warum du das nicht willst.”

Audio sollte dazu führen, dass das größte technologische Tabu beendet wird und Kameras in den Gerichtssaal gelangen, sagte Richter Stephen Dillard vom Georgia Court of Appeals, ein Befürworter eines breiten Zugangs zu den Gerichten.

“Dies ist ein großartiger erster Schritt, und ich freue mich darüber, aber ich hoffe, dass sie in den kommenden Jahren noch weiter gehen und Live-Video-Streaming ermöglichen”, sagte Dillard.

Die Idee, dass das Nachgeben von Live-Audio unweigerlich zu Kameras führen würde, hat teilweise die entschlossene Haltung des Gerichts dagegen motiviert. Audio wurde Tage später veröffentlicht – und das ist ein Fortschritt. Bis 2010 musste die Öffentlichkeit Monate warten. In großen Fällen wurde den Rundfunkveranstaltern gelegentlich am selben Tag wie den Argumenten seit dem Fall Bush gegen Gore Audio zur Verfügung gestellt, der zur Beilegung der Präsidentschaftswahlen 2000 beitrug.

Das Video der Argumente scheint ein Nichtstarter zu sein. Als Rückfahrkameras im Obersten Gerichtshof ist keine Gerechtigkeit bekannt, und einige haben sich von ihren Bestätigungsanhörungen zurückgezogen, als sie sagten, sie seien offen für die Idee. Aber auch die derzeitige Justiz war nicht so vehement wie die pensionierte Justiz David Souter, die 1996 sagte: “Wenn Sie eine Kamera in unseren Gerichtssaal kommen sehen, wird sie über meinen toten Körper rollen.”