Press "Enter" to skip to content

Online-Banking Warnung: Das Opfer verliert 33.000 Pfund, nachdem es Betrugstext zwischen echten Nachrichten gesehen hat

Welche? hat Bedenken über frühe Anzeichen aufgeworfen, dass einige Banken den schuldlosen Opfern die Rückerstattung verweigern. Sie kommt nach der Einführung eines freiwilligen Industriekodexes im Mai 2019, der sicherstellen soll, dass die Opfer ihr Geld zurückerhalten – und damit den Trend umkehren, dass die Menschen aus der Tasche gelassen werden.

Welche? hat Bedenken über frühe Anzeichen aufgeworfen, dass einige Banken den schuldlosen Opfern die Rückerstattung verweigern. Sie kommt nach der Einführung eines freiwilligen Industriekodexes im Mai 2019, der sicherstellen soll, dass alle Opfer ihr Geld zurückerhalten – und damit den Trend umkehren, dass die Menschen aus der Tasche gelassen werden.

Der Verbraucherschützer Which? sagt jedoch, er habe von einer Reihe von Leuten gehört, die sagen, dass ihnen die Rückerstattung “zu Unrecht” verweigert worden sei.

Sie behauptet, dass sich ein beunruhigender Trend abzeichnete, dass sich die Banken auf Betrugswarnungen verließen, um die Nicht-Rückerstattung von Kunden zu rechtfertigen.

Heutzutage ist es für Online- oder Mobile-Banking-Kunden viel üblicher, dass bei Geldüberweisungen Betrugswarnungen angezeigt werden.

Dies geschieht, weil die Banken versuchen, den neuen Kodex-Standards durch die Einführung einer Reihe von verschiedenen Funktionen zu entsprechen – die alle darauf abzielen, dass die Kunden sich zweimal überlegen, ob sie betrogen werden.

Inmitten der Besorgnis, welche? enthüllten, sprachen sie mit einem Betrugsopfer, Michelle, 38, die durch einen Betrug fast 33.000 Pfund verloren hat.

Beunruhigend ist, dass Michelle auf eine SMS über eine “verdächtige Zahlung an Airbnb” im August letzten Jahres geantwortet hat.

Sie sagte, dass sie anscheinend von der üblichen Telefonnummer der Lloyds Bank gekommen sei, die zwischen zwei echten Nachrichten lag, und so rief sie die Nummer an, die ihr mitgeteilt worden war.

Im Laufe einer Stunde wurde sie dann dazu überredet, Geld auf ein neues Konto zu überweisen, nachdem ihr gesagt worden war, dass ihres von Kriminellen entführt worden war.

Welche? sagte Lloyds drückte Michelle sein Mitgefühl aus, doch die Bank wird ihr keine Rückerstattung gewähren, da sie “nicht genügend Schritte unternommen hat, um zu überprüfen, ob entweder die SMS oder die Person, mit der sie am Telefon gesprochen hat, echt sind”, und dass sie die Zahlungen trotz “spezifischer Warnungen” autorisiert hat, die besagen, dass Lloyds niemals einen Kunden bitten würde, Geld an andere Banken zu verschieben.

Michelle sagte, sie habe keinen Grund zur Annahme gehabt, dass der Text gefälscht sei, und die Bank müsse noch erklären, welche “ausreichenden Schritte” sie hätte unternehmen müssen.

Während der Tortur bemerkte sie eine Online-Warnung vor Betrug bei der ersten Zahlung.

Die Kriminelle am Telefon schaffte es jedoch, ihre Bedenken schnell zu verwerfen.

Sie sagte: “Es war sehr dringend und überzeugend. Meine zweijährige Tochter lief herum, während ich eine Stunde lang mit ihnen telefonierte.

“Ich sah die Warnung, dass Lloyds mich nie darum gebeten hat, Geld auf ein sicheres Konto zu überweisen, und habe dies am Telefon markiert.

“Sie versicherten mir, dass dies keine ‘sicheren’ Konten, sondern ‘neue’ Konten seien.

Welcher? sagt, dass er Michelle geraten hat, ihren Fall an den Financial Ombudsman Service zu eskalieren.

Die Lloyds Bank sagte gegenüber Express.co.uk, dass sie die individuellen Umstände aller Betrugsfälle vollständig untersuchen, und jede Entscheidung, keine Rückerstattung zu leisten, wird niemals leichtfertig getroffen werden.

Lloyds fügte hinzu, dass die Zahlungen vom sicheren Internet-Banking-Konto des Kunden aus autorisiert wurden, nachdem eine Warnung – die laut Lloyds auf der Grundlage von Erkenntnissen von Experten der Verhaltenspsychologie und des Kundenfeedbacks erstellt wurde – auf dem Bildschirm erschien, die sich las: “Betrüger geben manchmal vor, von der Bank zu sein. Sie bitten die Menschen, Zahlungen wie Ihre zu leisten.

“Denken Sie daran, dass wir Sie niemals bitten werden, Geld auf ein ‘sicheres’ Konto zu überweisen. Wenn Sie jemand darum bittet, sind wir es nicht, auch wenn es so aussieht, als würde er von einer unserer Nummern aus anrufen.

Lloyds bekräftigte auch, wie wichtig es sei, dass die Menschen sich daran erinnern, dass ihre Bank oder die Polizei sie aus Sicherheitsgründen niemals auffordern wird, Geld auf ein anderes Konto zu überweisen.

Die Bank fügte hinzu, dass ein Kunde, wenn er einen Verdacht auf Aktivitäten auf seinem Konto oder eine Nachricht oder einen unangekündigten Anruf hat, den Anruf beenden und die Bank unter der Nummer auf der Rückseite seiner Bankkarte anrufen oder eine Filiale besuchen sollte.

Lloyds fügte hinzu, dass seine Priorität darin bestehe, das Geld der Kunden vor Betrug zu schützen und dass sie von Anfang an “aktive Unterstützer” des Branchenkodexes gewesen seien, um sicherzustellen, dass Kunden, die “das Richtige getan und die besten Praktiken befolgt haben, stets eine Rückerstattung erhalten”.

Which? unterstützt die Einführung von Betrugswarnungen als wichtige Verteidigung zur Verhinderung von Betrug.

Der Verbraucherschützer hat jedoch erklärt, dass die Banken ihrer Ansicht nach beweisen müssen, dass ihre Betrugswarnungen zweckdienlich sind und nicht als Mittel zur einfachen Verweigerung der Erstattung an schuldlose Opfer verwendet werden sollten.

Wenn eine Bank nicht beweisen kann, dass ihre Warnungen wirksam sind, dann sollte der Kunde nicht als schuldig angesehen werden.

Eine Umfrage von Which? ergab, dass fast die Hälfte (49 Prozent) der Menschen sich nicht einmal bewusst sind, dass neue Betrugswarnungen von den Banken eingeführt wurden – was nach Ansicht des Verbraucherschützlers ein weiterer Beweis dafür ist, dass Opfer nicht willkürlich für eine Rückerstattung abgelehnt werden sollten, weil sie “Warnungen ignoriert haben”.

In Zusammenarbeit mit zwei führenden Akademikern analysierte Which? auch die Wirksamkeit der Betrugswarnungen der Banken, um festzustellen, ob sie angemessen “verständlich, klar, aussagekräftig, rechtzeitig und spezifisch” sind – wie im Kodex dargelegt.

Die Experten äußerten jedoch Bedenken über Elemente der Warnungen einiger der größten britischen Banken.

Ein Forscher äußerte Bedenken über die “allgemeinen” Botschaften, die von First Direct, HSBC, Lloyds, Natwest und der Royal Bank of Scotland angezeigt werden.

Der Verbraucherschützer möchte auch, dass der Branchenkodex für alle Anbieter von Girokonten verbindlich gemacht wird, da viele Anbieter noch immer nicht den lebenswichtigen Schutz vor Betrug unterzeichnet haben.

Jenny Ross, Welche? Geldredakteur, sagte: “Die Menschen verlieren jeden Tag lebensverändernde Summen durch verheerenden Überweisungsbetrug – es ist daher schockierend, dass einige Anbieter von Girokonten immer noch nicht unterschrieben haben, um ihren Kunden lebenswichtige Schutzmaßnahmen anzubieten.

“Alle Banken müssen beweisen, dass ihre Online-Warnungen den Anforderungen entsprechen – insbesondere wenn sie den Opfern die Erstattung verweigern, wie wir in einigen Fällen gesehen haben.