LORD SUMPTION: Ich muss noch eine Person treffen, die vorhat, das Mischverbot einzuhalten. 

0

Alles in der Wissenschaft ist vorläufig, aber eines ist bei Covid-19 sicher. Lockdowns stoppen die Krankheit nicht.

Sie verschieben lediglich Infektionen, bis sie aufgehoben sind. Sie können nur arbeiten, wenn sie auf unbestimmte Zeit an Ort und Stelle gehalten werden. Wir brauchen keine Epidemiologen oder mathematischen Modellbauer, um uns dies zu sagen.

Alles was wir tun müssen, ist aus dem Fenster zu schauen und zu sehen, was in der Welt passiert. In jedem Land, in dem eine Sperrung verhängt wurde, nehmen Infektionen zu.

Wir sind jetzt dabei, eine Wiederholung einer Richtlinie durchzuführen, die nachweislich gescheitert ist.

Unsere Regierung plant, Unternehmen und Arbeitsplätze zu zerstören, die Armut zu erhöhen, psychische Erkrankungen zu verschlimmern und vielen Millionen aktiven und gesunden Menschen, die selbst bei einer Infektion wahrscheinlich keine ernsthaften Symptome erleiden, unermesslichen Kummer zuzufügen.

Es wird Schichten von Humbugs geben, um die Aufmerksamkeit von dem abzulenken, was sie tun. Die Minister werden sich über den Schmerz, den sie dadurch verursachen, beschweren, da sie uns versichern, dass sich am Ende alles lohnen wird.

Der Oppositionsführer wird seine Unterstützung für einige der am schlechtesten begründeten Entscheidungen der Neuzeit einbringen. Aber gescheiterte Richtlinien sind es niemals wert.

Wenn Politiker ernst genommen werden wollen, müssen sie ernsthafte Fragen beantworten, denen sie sich bisher entzogen haben.

Erstens, was versuchen sie zu erreichen? Gesundheitsminister Matt Hancock teilte dem Unterhaus letzte Woche mit, dass das Ziel darin bestehe, das Virus zu “unterdrücken”. Aber was heißt das?

Die Regierung hat seit Mai akzeptiert, dass Covid-19 langfristig bei uns sein wird. Seine wissenschaftlichen Berater haben konsequent gesagt, dass Sperren nur Zeit kaufen.

Wenn die Regierung versucht, Zeit zu gewinnen, was das Beste zu sein scheint, was ihre Maßnahmen jemals erreichen könnten, wozu dient das? Der Virus wird immer noch da sein und auf uns warten, wenn die Zeit abgelaufen ist.

Zeit kaufen bis was? Bis der NHS aufgeholt hat? Es hat im April aufgeholt, wofür Herr Hancock unermüdliches Lob verdient.

Bis die Regierung genügend Grundkompetenz erworben hat, um ein ordnungsgemäßes Test-and-Trace-Programm durchzuführen? Wird es jemals?

Bis es einen Impfstoff gibt? Wir wissen nicht, wann das sein wird oder wie effektiv es sein wird.

Einige Impfstoffe bieten lebenslangen Schutz gegen Pocken oder Masern. Der Konsens scheint zu sein, dass ein Anti-Covid-Impfstoff dies wahrscheinlich nicht tun wird.

Wie der Grippeimpfstoff scheint es wahrscheinlicher zu sein, dass er nur eine teilweise und vorübergehende Immunität verleiht und dann nicht jedem.

Das bizarrste Merkmal der gegenwärtigen Situation ist die Weigerung der Minister, aus Erfahrungen zu lernen. Wenn eine vollständige Sperrung von mehreren Monaten weder hier noch anderswo funktioniert hat, warum stellt sich die Regierung dann vor, dass geringere Maßnahmen wie die Sechserregel, Reiseverbote, Ausgangssperren in Kneipen oder zweiwöchige Leistungsschalter besser funktionieren ?

In Wirklichkeit haben wir keine Ahnung, was unsere Regierung davon hält. In Ermangelung von Antworten auf diese ziemlich offensichtlichen Fragen müssen wir davon ausgehen, dass die Minister auch keine Ahnung haben. Uns wird nicht gesagt, was ihr Ausstiegsplan ist, vermutlich weil sie keinen haben, abgesehen von “Etwas wird auftauchen”.

In der Welt der Epidemiologen und Immunologen gibt es unterschiedliche Ansichten – rund 35.000 Wissenschaftler und Ärzte des öffentlichen Gesundheitswesens haben die Erklärung von Great Barrington unterzeichnet, die vor zwei Wochen von drei bedeutenden Spezialisten verfasst wurde.

Sie weisen darauf hin, dass wahllose Versuche, Infektionen zu stoppen, gesunde Menschen daran hindern, eine natürliche Immunität zu erlangen, und dass der Kauf von Zeit die Krise nur verlängert. Beides erhöht wahrscheinlich die Zahl der Todesfälle.

Die Unterzeichner argumentieren, dass wir die schutzbedürftigen Personen, bei denen das Risiko einer schweren Krankheit oder des Todes besteht, schützen und den anderen, die nicht gefährdet sind, erlauben sollten, der Krankheit ausgesetzt zu werden und eine gewisse Immunität zu erlangen.

Niemand, am allerwenigsten die Autoren der Erklärung, gibt vor, dass dies eine perfekte Lösung ist. Es werden nicht alle Todesfälle beseitigt. Die natürliche Immunität hält möglicherweise nicht an (obwohl sie mindestens so lange anhält wie ein Impfstoff).

Es wird einige geben, deren Schwachstellen nicht identifiziert werden. Es wird schutzbedürftige Menschen geben, die lieber das Risiko eingehen und das Leben genießen möchten. Aber es ist eine bessere Wahl als die derzeitigen schlecht durchdachten Maßnahmen. Der Ansatz der Great Barrington Declaration mag richtig sein oder auch nicht, aber es ist zumindest ein kohärenter Fall. Es stapelt sich.

Der Fall der Regierung stapelt sich nicht. Es ist voller Löcher, die das Schweigen der Minister hinterlassen hat. Bisher war die einzige Reaktion der Lockdown-Enthusiasten der Versuch, die Autoren von Great Barrington mit den Vorwürfen zu beschmieren, sie seien das Werkzeug rechter Doktrinäre oder Antisemiten. Wenn es eine bessere Antwort als Missbrauch gäbe, hätten wir sie zweifellos gehört.

Das Programm der Wissenschaftler von Great Barrington stimmt zumindest mit der Erfahrung überein. Der Erfolg des schwedischen Modells wurde von britischen Ministern, die keine Antwort darauf haben, in Verlegenheit gebracht.

Stockholm, wo die Epidemie im Frühjahr am stärksten betroffen war, weist eine Bevölkerungsdichte und ein Altersgleichgewicht auf

Share.

Leave A Reply