Geschichte des Staates Texas gegen Biden, et al, 4:21-cv-00579 – Teil 1: Die Einreichung

0

Letzte Woche hat dieser Autor einen Artikel veröffentlicht, in dem die Reaktion der Kläger auf die Einwände der Beklagten in Bezug auf die Zuständigkeit und Stellung in diesem Fall detailliert beschrieben wurde.Um einen vollständigen Kontext für diesen Artikel bereitzustellen, wurde beschlossen, dass eine Reihe von Artikeln erforderlich ist, um die Gerichtsereignisse, wie sie auftreten, und den Kontext bereitzustellen, der zum Verständnis des Status des Falls erforderlich ist.Dies ist der erste in dieser Serie.

Am 22. April 2021 hat der texanische Generalstaatsanwalt Ken Paxton im Namen des Staates Texas Klage gegen US-Präsident Joe Biden und zahlreiche andere Angeklagte in den USA eingereichtBezirksgericht für den Northern District of Texas, Division Fort Worth (Texas).Der Klage wurde die Zivilklage Nr. 4:21-cv-00579 zugestellt.

Mit dieser Klage ersucht AG Paxton gegen Präsident Biden und die anderen Angeklagten um „feststellenden Rechtsschutz und vorläufigen und dauerhaften Unterlassungsanspruch“.Kurz gesagt, er beantragt eine gerichtliche einstweilige Verfügung gegen die Angeklagten, die bestimmte Handlungen untersagt.

Um einen Teil der Grundlage für die Ansprüche vorwegzunehmen, bezeichnet die Eröffnungserklärung die von der Biden-Administration ergriffenen Maßnahmen als “gefährlich und unerklärlich”.Durch diese Maßnahmen, so behauptet Paxton, hätten die Angeklagten „den bereits bestehenden Schutz aufgegeben“ und erlaubten nun „Ausländer“, die mit COVID-19 (SARS-CoV-2) infiziert waren, während einer Pandemie nach Texas und in die Vereinigten Staaten.Außerdem macht er Verstöße gegen das Immigration and Nationality Act (INA), das Public Health Service Act von 1944 (PHSA) und das Administrative Procedure Act (APA) geltend.Im Namen des Staates erklärt Paxton, dass die Aufnahme infizierter „Ausländer“ in den Staat und das Land „die öffentliche Gesundheit von Texas und den Vereinigten Staaten gefährdet“, dass diese Maßnahme „die Leistungsfähigkeit der Wirtschaft von Texas schwächt“.und den Vereinigten Staaten, um sich von den Auswirkungen der Pandemie zu erholen.“

Im Wesentlichen beschuldigt AG Paxton Präsident Biden und die anderen Angeklagten, die Einwanderungspolitik so gelockert zu haben, dass infizierten Personen die Einreise in das Land gestattet wird überKreuzungen, die in und durch den Bundesstaat Texas führen, so dass sie wahrscheinlich andere infizieren werden.Der Generalstaatsanwalt betont weiter, dass diese Maßnahme der Regierung zu einer Zeit erfolgt, in der Texas zusammen mit vielen anderen Teilen der USA von den aufgrund der Pandemie erlassenen Beschränkungen „wiedereröffnet“ wird.Ohne dies ausdrücklich zu erwähnen, sagt er weiter, dass dies möglicherweise jede wirtschaftliche Erholung, die sich aus der Wiedereröffnung ergeben würde, aufhalten oder sogar umkehren würde.

Zusätzlich zu der Behauptung, dass die Maßnahmen der Verwaltungschädlich für die körperliche Gesundheit der Bürger und die Wirtschaft sowohl des Staates als auch des Landes, bezeichnet Paxton die Lockerung von Standards als „rechtswidrig“, was durch die Einbeziehung spezifischer Gesetze gestützt wird, von denen er behauptet, dass sie verletzt wurden.

Um die Behauptung der Illegalität zu untermauern, zitiert Paxton den von Präsident Donald Trump im Oktober 2020 erlassenen „Titel 42-Prozess“, der darauf abzielte, „die Einschleppung aller potenziell mit COVID-19 infizierten Ausländer in die Vereinigten Staaten über die Landgrenzen hinweg zu verhindernkönnte in einer Gemeinschaftseinrichtung enden …“ Die von Präsident Trump erlassene Exekutivverordnung führte dazu, dass das Department of Homeland Security (DHS) „illegale Ausländer kurz nach ihrer rechtswidrigenEinträge.“

Mit anderen Worten, Präsident Trump hatte versucht, das Kontaktpotenzial von infizierten Personen, die illegal in die USA einreisen, mit legalen Staatsbürgern und Einwohnern zu minimieren, um die Zahl der Infektionen weiter sinken zu lassen.Darüber hinaus wurde die Ansammlung durch Inhaftierung von Personen verhindert, die möglicherweise mit Personen infiziert waren, die es wahrscheinlich nicht waren, und erleichterte die Kontrolle des Virus.

Es sollte beachtet werden, dass sich die Verwaltungen während des beschriebenen Zeitraums ändertendurch die Klage bleiben die beteiligten Stellen gleich.Die Bundesregierung ist nach wie vor die Bundesregierung, und die beklagten Stellen sind nach dem Verwaltungswechsel alle gleichermaßen zuständig wie vor dem Wechsel.

Mit dem Verwaltungswechsel wird behauptet,die genannten Angeklagten „sind hastig und unrechtmäßig von ihren eigenen Regeln für eine größere Zahl illegaler Ausländer abgewichen und haben eine unbestreitbare Krise an unserer südlichen Grenze verursacht.“

Paxton beschreibt dann die Aktivitäten, die er für rechtswidrig hält, indem er beschreibt, wie die Angeklagtenvon den Richtlinien und der Autorität des Centers for Disease Control (CDC) abgewichen ist, selbst zu bestimmen, dass es akzeptabel wäre, „Zehntausende“ potenziell oder möglicherweise infizierter Personen nach Texas und in die Vereinigten Staaten zu lassen.Er bekräftigt seinen Antrag auf einstweilige Verfügung als „solche Entlassungen werden auf absehbare Zeit andauern.“

Er deutet ferner die endgültige Grundlage seiner Ansprüche an, indem er feststellt, dass diese Maßnahme ergriffen wurde, „ohne eine sinnvolle Begründung oder Erklärung fürihre Handlungen oder ihre Abreise wegen der vor nur sechs Monaten erlassenen endgültigen Regel und Anordnung.“Diese Aussage impliziert, dass das Verfahren nach Titel 42 eine Rechtfertigung für alle Änderungen erfordert, die die derzeitige Verwaltung angeblich versäumt hat.

Ohne den spezifischen Code oder Abschnitt aufzulisten, wird in der Einreichung erklärt, dass die Beklagten „auch gescheitert sind“.um den Backstop der INA durchzusetzen, ein seit langem bestehendes Bundesgesetz, das die Inhaftierung von in den Vereinigten Staaten ankommenden Ausländern vorschreibt, die Krankheiten von Bedeutung für die öffentliche Gesundheit übertragen könnten.“In diesem Abschnitt der Akte wird behauptet, dass jeder, der möglicherweise mit Covid-19 infiziert sein könnte, zumindest unter „Quarantäne“ gestellt werden sollte, um eine Weitergabe des Virus an andere zu vermeiden.

In der Einreichung beginnt dann die Diskussion der erwartetenErgebnisse der Maßnahmen der Regierung und der Grund für die Klage und den Antrag auf einstweilige Verfügung.

Im Namen des Staates behauptet AG Paxton, dass „(mehr) Texaner COVID-19 ausgesetzt sein werden, mehr Texaner werden sich zusammenziehenCOVID-19, mehr Texaner werden an COVID-19 sterben und Texas wird erhebliche Kosten in Bezug auf Gesundheits- und Strafverfolgungsressourcen verursachen.“Als Motiv wird hiermit angegeben, die Gesundheit der Texaner sowie die finanziellen Ressourcen des Staates zu schützen.

Mit der Identifizierung der beteiligten Parteien bestätigt die Einreichung, dass ein weiterer „Fall oder eine Kontroverse (bereits) zwischen Texas undAngeklagte.”Es erkennt auch an, dass „INA Gerichte davon ausschließt, Ansprüche ‚im Namen eines Ausländers, die sich aus der Entscheidung oder Klage ergeben‘ anzuhören“, dieser möglichen Verteidigung entgegensteht, indem er feststellt, dass „Texas nicht ‚im Namen eines Ausländers‘ verklagt.“

Zur Hintergrundinformation wird das Virus als in der „Revised List of Quarantinable Communicationable Diseases“ aufgeführt identifiziert, die Teil der Verordnung vom Oktober 2020 ist, im Bundesregister aufgeführt und von 85 Fed identifiziert.65.806, 65.812, Nr. 38.Die Anordnung trägt den Titel „Anordnung zur Aussetzung des Rechts, bestimmte Personen aus Ländern einzuführen, in denen eine quarantänefähige übertragbare Krankheit besteht“.Kurz gesagt behauptet Paxton, dass, da Covid-19 auf der Liste stand, Personen aus Ländern, in denen Covid-19 existiert, das Recht auf Einreise in die Vereinigten Staaten ohne Quarantäne ausgesetzt wurde.

In der Einreichung wird weiter erörtert, was geworden istallgemein bekannt aufgrund von gerichtsregeln – obwohl eine Tatsache allgemein bekannt ist, muss sie in die Akten aufgenommen werden, als ob sie vielen nicht bekannt ist, aber bewiesen werden kann, um als Tatsache für den Fall eingetragen zu werden.Zu den diskutierten Punkten gehört, dass das Virus in Wuhan, China, begann und weltweit durch internationale Reisen infizierter Personen übertragen wurde.Es kann durch „direkten Kontakt, Aerosolübertragung und Oberflächenkontakt mit dem Virus“ übertragen werden.Die von der CDC empfohlene Quarantänezeit beträgt 14 Tage.

Die Tatsache, dass das Virus katastrophale Auswirkungen auf American Life hatte, wird dann beschrieben oder, wie in der Einreichung angegeben, dass es „in jeder Facette Verwüstung angerichtet hat“.des Lebens in den Vereinigten Staaten im letzten Jahr.“Im Detail ist die Tatsache, dass der Gouverneur von Texas, Greg Abbott, über ein Jahr zuvor „(o)m 13. März 2020 zum ersten Mal einen Katastrophenzustand für alle Bezirke in Texas aufgrund der COVID-19-Pandemie ausgerufen hat“, und dass ab demAnmeldetag am 22. April 2021: “Texas befindet sich bis heute im Katastrophenzustand.”Als nächstes werden Statistiken zu Infektionen und Todesfällen vorgestellt: Infektionen von „(m)mehr als 31 Millionen US-Bürgern“, „mehr als 2,8 Millionen Texanern“ und Todesfälle von „mehr als 564.000“ im ganzen Land und „mehr als 48.000 in Texas“.

Wirtschaftlich hat „die Pandemie landesweit und in Texas eine Rezession ausgelöst“.Durch die Einreichung behauptet Paxton, dass die Rezession Texas und die Southwest Border Region „mehr als andere Teile der Vereinigten Staaten“ getroffen habe, da der Energiebedarf aufgrund der Schließung von Industrien und des Tourismus aufgrund von Reisebeschränkungen verschiedener Bundesstaaten zurückgegangen seiRegierungen sowie der Bundesregierung.

Da Regierungen auf allen Ebenen nach Wegen suchten, die Verbreitung des Virus zu verlangsamen oder sogar umzukehren, veröffentlichte die CDC einen Bericht mit dem Titel „Kontrolle übertragbarer Krankheiten;Ausländische Quarantäne: Aussetzung des Rechts auf Einführung und Verbot der Einführung von Personen aus bestimmten Ländern oder Orten für Zwecke der öffentlichen Gesundheit“, wurde in der Anmeldung zur Regel erklärt und im Bundesregister eingetragen.Der Bericht oder die Anordnung wurde am 11. September 2020 mit Wirkung zum 13. Oktober 2020 veröffentlicht, „(a)und ist heute noch in Kraft.“

Diese Anordnung wurde erlassen und aufgezeichnet, um Eindämmung zu verhinderndie Flut von infizierten Personen, die in das Land einreisen, damit sich die Bemühungen der öffentlichen Gesundheit auf die Behandlung der infizierten und bereits im Land befindlichen Personen konzentrieren und eine weitere Ausbreitung unter den bereits im Land befindlichen Personen verhindert werden kann.

Die Situation könnte gleichgesetzt werden mitein Boot mit einem Leck.Der Kapitän des Bootes möchte sich darauf konzentrieren, das Leck zu verschließen und dann das bereits im Rumpf befindliche Wasser abzuschöpfen.

Dieser Befehl ist als „Oktoberbefehl“ bekannt und wird als „Titel 42“ bezeichneteine wurde im März 2020 ausgestellt und einen Monat später verlängert, wobei eine weitere Bestimmung vorsieht, dass der „COVID-19-Notfall“ alle 30 Tage intern überprüft wird.Die Oktober-Verordnung wurde erlassen und aufgezeichnet, um das Wissen über die Parameter der Regeln, Vorschriften und Einschränkungen der CDC in Bezug auf die Eindämmung, Behandlung und weitere Prävention des Virus zu erweitern.Es führte den CDC-Direktor als die Person auf, die befugt ist, „das Recht auszusetzen und die Einfuhr von Personen in die Vereinigten Staaten ganz oder teilweise so lange auszusetzen, wie es der Direktor für notwendig erachtet, um die ernsthafte Gefahr derEinführung einer quarantänefähigen übertragbaren Krankheit in den Vereinigten Staaten.“

Übersetzt bedeutet dies, dass der CDC-Direktor derjenige ist, der befugt ist, festzulegen, wer in die USA einreisen darf, und dass der CDC-Direktor die Parameter festlegen kanndarüber, wer einreisen darf, basierend auf dem Wunsch, eine weitere Exposition gegenüber Krankheiten zu verhindern, die in einer Liste derjenigen aufgeführt sind, die als unter Quarantäne gestellt werden.

Durch die Anordnung vom Oktober, so wird weiter behauptet, hat der CDC-Direktor dieEinreise von Personen aus Kanada oder Mexiko, basierend auf der Tatsache, dass „die Gefahr der Einschleppung von COVID-19 in die Vereinigten Staaten keine ernsthafte Gefahr für die öffentliche Gesundheit mehr darstellt“.Während anerkannt wird, dass das Virus auch in zahlreichen (anderen) fremden Ländern präsent ist, liegt der Schwerpunkt dieses Punktes darauf, dass viel mehr Menschen im Allgemeinen über Land-Einreisepunkte (POEs) und Grenzschutzstationen in die Vereinigten Staaten einreisen.viele davon befinden sich in Texas an der Grenze zu Mexiko.

Die von Paxton behauptete Gefahr wird in den nächsten Stichpunkten der Akte detailliert beschrieben.Viele von ihnen „fehlen typischerweise … gültige Reisedokumente und sind daher unzulässig“, werden dann auf offenem Gelände „stunden- oder tagelang in unmittelbarer Nähe zueinander“ festgehalten.Dies deutet darauf hin, dass diejenigen, die während einer Infektion mit Covid-19 einreisen würden, ob symptomatisch oder nicht, ausreichend Gelegenheit hätten, das Virus auf mehrere andere zu übertragen.Und das, bevor die Personen überhaupt ins Land dürfen.

Das ist sinnbildlich für die Faberge-Werbespots der 1980er Jahre – sie verbreiteten sie an zwei Personen, dann an zwei Personen und so weiter…

Während Ausnahmen aus humanitären Gründen, enthielt die Oktober-Verordnung auch eine Pseudo-Definition von „gedeckten Ausländern“: „jene, die mit POEs in die Vereinigten Staaten einreisen wollen, denen die richtigen Reisedokumente fehlen, Ausländer, deren Einreise ansonsten widersprüchlich ist“und Ausländer, die an oder in der Nähe der Grenze festgenommen werden, die versuchen, zwischen POEs unrechtmäßig in die Vereinigten Staaten einzureisen.“

Innerhalb der Oktober-Verordnung erkannte der CDC-Direktor, wie unmittelbar vor der Einreichung vermerkt, dass seineAgentur hatte weder die Ressourcen noch das Personal, um die Anordnung durchzusetzen, also nahm sie die Unterstützung und Zusammenarbeit des Sekretärs des Department of Homeland Security (DHS) in Anspruch, zu dessen Kräften die der Zoll- und Grenzpolizei (CBP) und der Einwanderungs- und Zollbehörde gehörenDurchsetzung (ICE) Agenturen.Diese behördenübergreifende Vereinbarung bedeutet, dass CBP und ICE für die Durchsetzung der vom CDC-Direktor erklärten Regeln und Beschränkungen in Bezug auf die Beschränkung der Einreise in die Vereinigten Staaten verantwortlich sind, während die Covid-Regeln gelten.

Paxton fördert seinebehaupten mit Hinweisen in der Oktober-Verordnung des CDC-Direktors, „dass die früheren Anordnungen ‚das Risiko einer COVID-19-Übertragung in POEs und Grenzschutzstationen verringerten und dadurch die Risiken für das DHS-Personal und das US-Gesundheitssystem verringerten‘“.zitiert den CDC-Direktor auch mit den Worten: „[d]ie Risiken für die öffentliche Gesundheit für die DHS-Belegschaft – und die Erosion der DHS-Betriebskapazität – wären ohne die Anordnung vom 20. März 2020 größer gewesen[.]“ Unter Verwendung der Aussagen des CDC-Direktors,Paxton weiter, dass das verringerte Risiko der Übertragung von Covid-19 auf DHS-Personal und andere in den Einrichtungen mit der Verringerung der in den Versammlungsräumen festgehaltenen Ausländer korrelierte.

Den Befehlen wird zugeschrieben, dass 204.787 Ausländer „schnell e“ sindvertrieben gemäß Titel 42“ für ungefähr April bis September 2020. Dies bedeutet, dass die Verordnungen vom März und April fast 205.000 Menschen, die möglicherweise mit Covid-19 infiziert sind, daran gehindert haben, sich für relativ lange Zeiträume zu versammeln, um das Virus zu übertragen.

Nach den Präsidentschaftswahlen vom 2. November 2020 erließ Richter Emmett Sullivan eine einstweilige Verfügung im Fall PJES v. Wolf,Nr. 20-2245 (DDC 2020) mit dem Hinweisdass unbegleitete ausländische Kinder (UAC) „gemäß Titel 42 unrechtmäßig ausgewiesen wurden“.Im Wesentlichen sagte Richter Sullivan, dass Kinder ungeachtet der Regeln von Titel 42 oder der Anordnung des CDC-Direktors von der Ausweisung gemäß dieser Anordnung ausgenommen werden sollten.

Ausgehend von dieser einstweiligen Verfügung wird in der Einreichung zitiertein Anstieg der Zahl der UAC um rund 27 % bis Januar 2021 und die Amtseinführung von Präsident Biden.Im November wurden insgesamt 4.600, im Dezember 4.993 und im Januar 5.852 bereitgestellt.

Etwas mehr als eine Woche nach der Amtseinführung von Präsident Biden am 20. Januar 2021 wurde die einstweilige Verfügung von Richter Sullivan von den Vereinigten Staaten ausgesetzt (für ungültig erklärt)Berufungsgericht für den DC Circuit.

Trotzdem hat die neue CDC-Direktorin Rochelle Walensky, die von Präsident Biden mit Wirkung zum 20. Januar 2021 zum Amtsantritt ernannt wurde, eine Ausnahmeregelung für UAC mit Wirkung vom 17. Februar 2021 erlassenDie Ausnahme stellte fest, dass „COVID-19 weiterhin einen ‚hochdynamischen Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit‘ darstellte“, die CDC jedoch „im Prozess der Neubewertungdes allgemeinen Gesundheitsrisikos an den Grenzen der Vereinigten Staaten war“ und seine Auswirkungen auf den bestehenden Orden.Darüber hinaus wird behauptet, dass keine weitere Erklärung für die Ausstellung der Ausnahme gegeben wurde.

Die Implikation in dieser Behauptung ist zweifach: Erstens weist die Oktober-Verordnung darauf hin, dass die Regel vom CDC-Direktor einmal geändert werden kanndas Virus ist unter Kontrolle und mit angemessener Begründung, nicht nur, dass die Situation einer zusätzlichen Prüfung oder politischen Laune unterzogen wird;zweitens, selbst nach der Aussetzung der einstweiligen Verfügung, fuhr der Direktor mit der ungerechtfertigten Ausnahme fort, anscheinend trotz des neuen Gerichtsurteils und anscheinend im Widerspruch zur Anordnung.

Mit der neuen Ausnahme des CDC-Direktors, dieDie Einführung von UAC, von denen viele möglicherweise mit Covid-19 infiziert waren, explodierte.Im Vergleich zur Statistik vom November 2020 verdoppelte sich die Zahl im Februar 2021 auf 9.431 und vervierfachte sich dann im März auf 18.890.

Die Einreichung behauptet auch, dass UAC nicht die einzige Klassifizierung gewesen sei, der ungerechtfertigte Ausnahmen gewährt wurden.Laut der Anmeldung traf CBP im November auf 4.300 Familieneinheiten, 4.404 im Dezember, 7.296 im Januar, 19.587 im Februar und 53.623 im März.Auch die Zahl der von CBP bearbeiteten Familienmitglieder stieg in diesem Zeitraum erheblich, von 661 Titel-8-Verfahren im November auf 1.072 im Dezember, 2.750 im Januar, 10.364 im Februar und 36.278 im März.Unter Berufung auf den Anstieg von ungefähr 1.147 % von November bis März behauptet Paxton, dass Titel 42 für solche Begegnungen praktisch aufgegeben wurde.

Zusätzlich zur Gefahr, dass diese potenziell infizierten Personen nur massenhaft in das Land einreisen,„HHS hat im ganzen Land provisorische Notunterkünfte eröffnet, unter anderem in Texas in einem umgebauten Lager für Ölfeldarbeiter in Midland … und ein weiteres im Hutchison Convention Center in Dallas.“Nicht erwähnt werden Videoaufnahmen von einigen dieser Einrichtungen, in denen die untergebrachten Personen in einer solchen Anzahl eingesperrt waren, dass sie buchstäblich Zentimeter voneinander entfernt schlafen mussten, ohne persönliche Schutzausrüstung (PSA) wie Masken, um die Ausbreitung des Virus zu verhindern.

Das vom DHS eingeleitete Verfahren zur Bearbeitung dieser Personen, so wird weitergereicht, verstößt gegen 8 CFR, Teil 235. Es wird behauptet, dass Ausländer, die die Zulassung in den Vereinigten Staaten beantragen, trotz des Gesetzes nicht in die USA aufgenommen werdenverpflichtet, sich einem Einwanderungsbeamten an einem POE oder an einem anderen bestimmten Ort vorzustellen.In ähnlicher Weise wird die Unzulässigkeit von Personen, die “festgestellt wurden, eine ‘übertragbare Krankheit von Bedeutung für die öffentliche Gesundheit’ zu haben”, ignoriert, wie in den “vom Sekretariat für Gesundheit und Soziale Dienste vorgeschriebenen Vorschriften” dargelegt.Darüber hinaus müssen Personen, die zu „nach diesem Gesetz unzulässigen Klassen“ gehören, inhaftiert werden, wenn sie 1) „von einer der aufgeführten Krankheiten oder geistigen oder körperlichen Defekte oder Behinderungen betroffen sind“ oder 2) wer”aus einem Land kommen oder an einem Ort eingeschifft sind, an dem eine dieser Krankheiten weit verbreitet oder epidemisch ist.” Diese Personen müssen “so lange festgehalten werden, dass die Einwanderungsbeamten und die Amtsärzte”solche Ausländer einer ausreichenden Beobachtung und Untersuchung zu unterziehen, um festzustellen, ob sie einer unzulässigen Klasse angehören oder nicht.“

Hier wird behauptet, dass diejenigen, von denen bekannt ist, dass sie an Covid-19 erkrankt sind, oder die Einreise aus einem Land anstreben, in dem Covid-19 „vorherrschend oder epidemisch“ ist, insbesondere Mexiko, wird die Einreise nicht allein deswegen verweigert, weil sie einer „Unzulässigkeitsklasse“ angehören.Da alle Landeinreisen nach Texas diejenigen aufnehmen würden, die aus Mexiko kommen, würden diejenigen, die versuchen, die POEs in Texas zu passieren, automatisch in eine unzulässige Klasse fallen.Dies hat keine Rücksicht oder Bezugnahme auf die Nationalität der einzureisenden Personen, da Personen aus der ganzen Welt – aller Rassen, Nationalitäten, Religionen und anderen Klassen, die als vor Diskriminierung geschützt gelten – allein aufgrund der Tatsache unzulässig sinddass sie versuchen, aus Mexiko in die Vereinigten Staaten einzureisen.

Selbst wenn in das Land einreisende Ausländer inhaftiert wurden, sollen sie nicht „für eine ausreichende Zeit inhaftiert worden sein, um den Einwanderungsbeamten und medizinischen Beamten die Unterwerfung zu ermöglichen“.solche Fremden zur Beobachtung und Prüfung ausreichen, um festzustellen, ob sie zu unzulässigen Klassen gehören oder nicht.“Infolgedessen wurden und werden die Ausländer, selbst wenn sie aus einem Land kamen, in dem Covid-19 weit verbreitet oder eine Epidemie ist, was ihre Einreise sofort ausschließen würde, in die Vereinigten Staaten freigelassen, ohne zu wissen, dass siewurden nicht mit Covid-19 infiziert, wodurch das Virus möglicherweise weiterhin ungehindert in das Land eindringen kann.

In weiterer Verletzung des Gesetzes, das die Inhaftierung oder Entfernung dieser Personen vorschreibt, wurde CBP angewiesen, eine Richtlinie zu befolgen– Nr. 2210-004 – die scheinbar die Anforderungen des 8 CFR missachtet.Die Richtlinie besagt, dass Ausländer „nicht in CBP-Einrichtungen zum alleinigen Zweck der Erledigung nicht für Notfälle medizinischer Aufgaben inhaftiert werden.

Als „Notfall“ wird im Allgemeinen definiert als:unmittelbare Folgen auf Leben oder Tod, Beobachtung und Tests auf eine übertragbare Krankheit würden als „nicht für Notfälle erforderliche medizinische Aufgaben“ betrachtet, deren Inhaftierung von CBP durch die Abteilungsdirektive verboten ist.

Stattdessen geht CBP „das Geld aus“an ICE, den anderen Zweig der Einwanderungsbehörde des DHS.Laut Statistiken, die ICE der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt hat, scheint es, dass „die überwältigende Mehrheit der Ausländer in Familieneinheiten nicht in ICE-Gewahrsam überstellt wird“, während ICE medizinische Richtlinien für Personen hat, die in ihr Gewahrsam überstellt werden.Dies deutet darauf hin, dass CBP die Familieneinheiten direkt aus ihrem Gewahrsam in die Vereinigten Staaten entlässt, ohne angemessene Tests oder medizinische Versorgung, um die Sicherheit der bereits im Land befindlichen Personen zu gewährleisten.In beiden Fällen werden die Ausländer nicht wie vom Bundesgesetz vorgeschrieben inhaftiert.

Im Vergleich zu den zuvor veröffentlichten Zahlen von über 50.000 Familieneinheiten, die von November bis März von CBP verarbeitet wurden, zeigen die Daten von ICE nur 2.107 Ausländer,keine vollständigen Familieneinheiten, die für das Geschäftsjahr 2021, das am 1. Oktober 2020 begann, zu Familienwohnzentren verarbeitet wurden. Ebenso waren zum 31. März 2021 nur 1.562 inhaftiert.Diese Personen waren im März durchschnittlich 7,5 Tage und im April 6,8 Tage in Haft.Die von ICE betriebenen Family Residential Centers stellen die dort untergebrachten Personen nicht unter Quarantäne, obwohl der durchschnittliche Aufenthalt bis März und April, wie angegeben, etwa der Hälfte der Zeit entsprach, in der eine vollständige Quarantäne gemäß den CDC-Richtlinien und -Anforderungen erforderlich ist.

Die Oktober-Verordnung, die die Bundesregierung angeblich ignoriert, erkennt die vom Staat geltend gemachten Schadensersatzansprüche an.Dies schließt den Hinweis auf Texas ein, insbesondere durch die Aussage: „Mehrere Städte und Bundesstaaten, darunter mehrere an oder in der Nähe der US-Grenzen, erfahren weiterhin eine weit verbreitete, anhaltende Übertragung in der Gemeinde, die ihre Gesundheitsversorgung und öffentliche Gesundheit belastet hatSysteme.“Der Orden fährt fort, dass die Verlangsamung der Übertragungsrate von Covid-19 „kritisch“ ist, und räumt ein, dass die Bemühungen bis zu diesem Punkt durch die „Bemühung, die wirtschaftlichen und anderen Kosten der COVID-19-Pandemie zu mindern“ vorangetrieben wurden.

Paxton scheint sogar eine mögliche Ausnahme von UAC zuzulassen und stattdessen die Freilassung von Familieneinheiten sowie von solchen, die weder als UAC noch als Teil einer Familieneinheit gelten, zu beanstanden.Er liefert jedoch immer noch Zahlen von HHS und dem Office of Refugee Resettlement (ORR), die zeigen, dass Texas ungefähr ein Sechstel der UAC erhält, konsistent und deutlich mehr als jeder andere Staat, obwohl die Bevölkerung etwa ein Elftel beträgtdes Landes nach der Schätzung des US Census Bureau für 2020.

In der Einreichung wird behauptet, dass sich diese Situation aufgrund der „Verzögerung bei der Verarbeitung von UAC“ nach der einstweiligen Verfügung von Richter Sullivan, die später ausgesetzt wurde, und dem Versäumnis der Beklagten,halten Sie sich an Titel 42 und die Aufhebung der einstweiligen Verfügung.Die fortgesetzte Nichteinhaltung dieser Vorschriften wird zu einem „exponentiellen Anstieg“ führen und Texas „mehr Kosten auferlegen“.Die in der Einreichung angeführten Kostenarten gehen über die Exposition der Einwohner von Texas gegenüber dem Covid-19-Virus hinaus und umfassen „höhere Gesundheits-, Strafverfolgungs- und Bildungskosten“.

Es wird auch darauf hingewiesen, dass die einstweilige Verfügung beantragt wirdmit sofortiger Wirkung, da „die Untätigkeit der Beklagten Texas dazu veranlasst, diese höheren Kosten zu tragen, die gesetzlich nicht erstattungsfähig sind“.Übersetzt bedeutet dies, dass Gelder, die Texas für die damit verbundenen Dienstleistungen gezahlt hat, weil die Beklagten Personen gesetzeswidrig die Einreise in den Staat und in das Land gestatten, im Wesentlichen „verloren“ sind, da es keine gesetzliche Grundlage für deren Rückzahlung gibtder Bundesregierung, und reduziert die Gelder, die für Dienstleistungen für diejenigen verfügbar sind, die sich legal im Staat aufhalten.

Die Tatsachen, die in der Einreichung bis zu diesem Punkt angeführt wurden, veranlassen den Bundesstaat Texas, vom Gericht zu verlangen, dass die Februar-Verordnung vomDer CDC-Direktor wird für rechtswidrig erklärt und abberufen, um eine Rückkehr zur Vollstreckung der Oktober-Verordnung, wie sie mit Wirkung vom 19. Januar 2021 durchgeführt wurde, zu verlangen, eine Klarstellung herauszugeben, dass Titel 42 und 8 USC nicht nach Ermessen sind und Tatsachen oder zusätzliche Rechtsvorschriften zur Entfernung erforderlich sinddie Inhaftierung und Quarantäne von „allen Ausländern, die eine übertragbare Krankheit von Bedeutung für die öffentliche Gesundheit für mindestens vierzehn Tage in sich tragen könnten, bevor sie in die Vereinigten Staaten entlassen werden“, lassen die einstweiligen Verfügungen landesweit gelten, anordnen, dass die Bundesregierung dem Staat die Prozesskosten und alles weitere erstattet, was das Gericht als „gerecht und gerecht“ erachtet.Im Namen des Staates behauptet Paxton, dass die Angeklagten „willkürliche und willkürliche Maßnahmen“ ergriffen haben, indem sie einen Mangel an begründeten Entscheidungsfindungen (Ziffer I), durch Nichtberücksichtigung staatlicher Vertrauensfragen (Zählpunkt II)alternative Ansätze (Ziffer III), indem keine Grundlage für Agenturmaßnahmen angegeben werden (Ziffer IV).Darüber hinaus wird behauptet, dass sich die Angeklagten des Fehlens von Benachrichtigungs- und Kommentarregeln (Anklagepunkt V) und der Nichtbefolgung ihrer eigenen Agenturregeln (Anklagepunkt VI) schuldig gemacht haben.Ebenfalls geltend gemacht werden Verstöße gegen 8 USC § 1222(a) (Count VII) und gegen die Take Care Clause der US-Verfassung (Count VIII).

Zum Schreiben dieses Artikels wurde die Einreichung,oben beschrieben ist fast drei Monate alt.Durch Antworten und Ausweitung der Ansprüche bleibt es jedoch gültig, da es die Grundlage für kommende Artikel darstellt, die die verschiedenen Einreichungen beschreiben und den Status dieses Falles erläutern.Dieser Fall konzentriert sich zwar auf die Auswirkungen, die das Ergebnis auf den Bundesstaat Texas haben wird, wird jedoch landesweite Auswirkungen haben.Ein Urteil zugunsten der Angeklagten wird es denjenigen ermöglichen, die möglicherweise mit Covid-19 infiziert sind und aus Ländern kommen, in denen Covid-19 „vorherrschend und epidemisch“ ist, sich im ganzen Land auszubreiten, das Virus möglicherweise mitzunehmen und jeglichenBemühungen, die Ausbreitung des Virus einzudämmen und zur „Normalität“ zurückzukehren.

Weitere Artikel kommen von diesem Autor, in denen die nach diesem eingereichten Unterlagen detailliert beschrieben und der aktualisierte Status des Falls dargestellt werden status.

Dies ist der Originalinhalt aus dem Twittersmash-Nachrichtenprogramm.Beitreten ., um Ihre eigenen Inhalte zu veröffentlichen und zu teilen.

.

Share.

Leave A Reply