Gerichte gehen gegen die Anwälte von ‘Kraken’ vor

0

In einem Bundesgericht in Michigan um die Big Lie heizen sich die Dinge auf, wobei die Anwälte Sidney Powellund Lin WoodSanktionendrohen, weil sie eine Reihe von Wahlen durchgeführt habenBetrugsklagen ohne ersichtliche rechtliche oder tatsächliche Grundlage.

Dies ist eine äußerst wichtige Entwicklung für die Rechtsstaatlichkeit und die Integrität des Justizsystems, da sie auf die Entscheidung eines Berufungsgerichts des Staates New York folgt, Rudy Giuliani von der Ausübung seiner Tätigkeit auszuschließenGesetz in diesem Staat wegen angeblicher Lügen der Gerichte.Erinnern Sie sich daran, dass Team Trump 65 Nachwahlklagenum die Große Lüge brachte und 64 aus Mangel an Beweisen und anderen rechtlichen Mängeln rund verlor – auch durch die Federn von Trump ernannten Richtern.

Das Problem für Anwälte, denen vor Gericht Lügen vorgeworfen werden: Gerichte sind im Gegensatz zu Politikern an Beweis- und Verfahrensregeln gebunden.Sie haben keine andere Wahl, als den Tatsachen und dem Gesetz zu folgen.Andernfalls werden ihre Entscheidungen von einem Berufungsgericht aufgehoben.Wenn es um den Wahlprozess 2020 geht, bestrafen einige Richter endlich Anwälte – die ansonsten durch ethische Regeln als Voraussetzung für die Aufrechterhaltung einer Anwaltslizenz eingeschränkt sind – dafür, dass sie die Gerichte offensichtlich missbrauchen, um öffentliche Desinformation zu politischen Zwecken zu verbreiten.

Powell und andere Anwälte haben vier Klagen in Bundesstaaten der Schlachtfelder eingereicht, darunter Michigan, Arizona, Wisconsin und Georgia.Alle vier wurden zügig abgelehnt bis zum Obersten Gerichtshof der USA.Ein Bundesgericht in Arizona bezeichnete Powells Fall als „sehr Mangel an relevanten oder zuverlässigen Beweisen“, ein Richter aus Wisconsin nannte ihre Bitten um Entlastung den Stoff einer „mythischen Zeitmaschine“, und die US-Bezirksrichterin Linda Parker wies Powells Fall Michigan ab, weil sie sich auf „nichts als Spekulationen und Vermutungen.“Powell sieht sich auch mit Verleumdungsklagen von Dominion Voting Systemsund einem anderen Hersteller konfrontiert, weil er behauptet, die Maschinen der Unternehmen hätten Präsident Bidenbetrügerisch geholfen, die Wahlen 2020 zu gewinnen.Die beim Bundesgericht in Washington, DC eingereichte Dominion-Klage behauptet, dass „der Gründer von Dominion, die Mitarbeiter von Dominion, der Gouverneur von Georgia und der Außenminister von Georgia schikaniert und mit dem Tod bedroht worden sind“.

Am Montag, hielt Richter Parker eine sechsstündige Anhörung ab, ob Powell, Wood und die anderen Anwälte, die solchen Unsinn vor Gericht anboten, sanktioniert werden sollten.„Ich glaube, ich habe noch nie eine eidesstattliche Erklärung gesehen, die so viele Sprünge macht“, bemerkte sieüber einen besonders ärgerlichen Beweis.„Das ist wirklich fantastisch.Meine Frage an den Anwalt hier lautet also: Wie könnte jemand von Ihnen als Gerichtsbeamte diese eidesstattliche Erklärung vorlegen?“Schockierenderweise stellte der Anwalt der Anwälte Berichten zufolge Parkers Objektivität während der Anhörung in Frage, worauf der Richter zurückschoss: „Ich möchte Sie warnen, mein Verfahren nicht in Frage zu stellen.Sie sind hier, um meine Fragen zu beantworten.“

Wie ich letztes Jahrerklärte, sind Anwälte, die vor Bundesgerichten praktizieren, an Regel 11der Federal Rules of Civil . gebundenVerfahren, bei dem Anwälte bei der Unterzeichnung eines bei Gericht eingereichten Dokuments – oder bei mündlichen Argumenten auf der Grundlage eines solchen Dokuments – bestätigen müssen, dass es „nicht zu unangemessenen Zwecken vorgelegt wird“, dass seine Ansprüche „durch geltendes Recht gerechtfertigt sind“ unddass „die Tatsachenbehauptungen beweiskräftig sind“.Rechtsanwälte (und ihre Mandanten) können bei Verstößen mit Geldstrafen oder anderen Sanktionen belegt werden, einschließlich einer Anordnung, die sie anweist, die Anwaltskosten und -kosten der anderen Seiten zu zahlen.Der Oberste Gerichtshof entschied in Chambers gegen Nasco, Sanktionen in Höhe von insgesamt fast 1 Million US-Dollar zu verhängen, und stellte fest, dass eine solche Strafe „für die Integrität der Gerichte notwendig“ sein könnte, da „Manipulationen in die Rechtspflege …weit mehr als die Verletzung eines einzelnen Prozessbevollmächtigten.Es ist ein Unrecht gegen die Institutionen, die zum Schutz und zur Sicherung der Öffentlichkeit eingerichtet wurden.“Genau deshalb sind Giuliani, Powell und Wood in so heißem Wasser.Gerichte wissen, dass die zerstörerische Wirkung der Spielereien der Anwälte von langer Dauer und unberechenbar sein kann.Ohne schnelle Rechenschaftspflicht stellt das Verhalten eines unethischen Anwalts einen Präzedenzfall dar, der das US-Rechtssystem im Großen und Ganzen schwächt.

Wood und die Anwältin Emily Newman versuchten, sich von Powell zu distanzieren und behaupteten, ihre jeweiligen Rollen seien minimal.Wood behauptete, nicht einmal zu wissen, dass sein Name in die Klage in Michigan aufgenommen wurde, was darauf hindeutete, dass er Powell lediglich sagte: „Wenn sie meine Hilfe braucht, würde ich ihr vom Standpunkt eines Prozessanwalts aus helfen.“Powell entgegnete, dass sie „Herrn Wood ausdrücklich um seine Erlaubnis gebeten habe“, seinen Namen hinzuzufügen, und der Anwalt der Stadt Detroit, David Fink, nannte Woods Behauptung „eklatant falsch“ angesichts seiner gleichzeitigen Äußerungen zu sozialenMedien.Parker hat den Parteien zwei Wochen Zeit gegeben, zusätzliche Papiere einzureichen, wobei Anwälte der Powell-Seite mehr Anhörungen mit Zeugen verlangen.

Für jemanden wie mich, der seit mehr als 15 Jahren Jurastudenten Zivilprozessrecht unterrichtet, ist diesGeschichte ist der Stoff für Prüfungshypothesen – nichts, was Anwälte und Richter im wirklichen Leben oft sehen.Richterin Parker sagte, sie habe „nichts gehört“, was darauf hindeutet, dass die Anwälte ihre „minimale Pflicht erfüllt haben, die jeder Anwalt hat, eine eidesstattliche Erklärung vorzulegen“.Im Gegensatz zu Wählern, die durch weit verbreitete Lügen von Politikern und über soziale Medien getäuscht werden können, sind Gerichte verpflichtet, nach begründeten Beweisen und geltendem Recht zu suchen, bevor sie mit der Forderung einer Person fortfahren.Regel 11 erkennt an, dass Anwälte möglicherweise zum Lügen motiviert sein könnten, und richtet daher ein System ein, das in Zukunft unethisches Verhalten verhindern soll.Anwälten, die versuchen, Richter zu “spielen”, können schlimme Dinge passieren.

Während die Amerikaner weiterhin vom Aufstand vom 6. Januar betroffen sind und eine breite Mehrheitder Befragten Wahlen erwartet -Gewalt in der Zukunft, sind Richter zu Recht wachsam, wenn sie skrupellosen Anwälten, die bereit sind, das Justizsystem zu zynischen Vorteilen auszunutzen, die Türen des Gerichtsgebäudes zuschlagen.Für Powell, Wood und die anderen, die angeblich einen Betrug über eine legitime Wahl vor unseren heiligen Gerichten aufrechterhalten haben, werden wahrscheinlich Sanktionen kommen.Und die Strafe sollte hart sein.

Kimberly Wehle ist Professorin an der University of Baltimore School of Law und Autorin der Bücher „How to Read the Constitution – and Why“ und „What You Need toWissen über Abstimmungen – und warum.“Folgen Sie ihr auf Twitter und Instagram @kimwehle.

.

Share.

Leave A Reply