Für Polizisten, die töten, besonderer Schutz des Obersten Gerichtshofs

0

Von Andrew Chung, Lawrence Hurley, Jackie Botts, Andrea Januta und Guillermo Gomez

MADILL, Oklahoma, 8. Mai – Johnny Leija war an einer Lungenentzündung erkrankt, aufgeregt und verwirrt und weigerte sich, in sein Krankenzimmer zurückzukehren.

Augenblicke später, als drei Polizisten ihn auf dem Boden festhielten, war Leija im Alter von 34 Jahren tot.

Mitarbeiter des örtlichen Krankenhauses im winzigen Madill, Oklahoma, hatten am frühen Abend des 24. März 2011 die Polizei gerufen, um Leija eine Spritze zu geben, um ihn zu beruhigen. Überwachungskameras haben einen Großteil der folgenden Begegnung festgehalten.

Nachdem die Beamten Leija mit einem Elektroschocker erschossen haben, folgen sie ihm einen Korridor entlang, schockten ihn erneut und ringen ihn zu Boden. Ein Offizier spreizt dann Leijas Rücken und versucht, ihm Handschellen anzulegen, während die anderen sich bemühen, seine Arme zurückzuziehen. Sie bekommen eine Handschelle an. Leija wird schlaff. Die Offiziere treten zurück. Das Krankenhauspersonal fällt auf Leijas Seite und unternimmt vergebliche Anstrengungen, um ihn wiederzubeleben.

Das Oklahoma Chief Medical Examiner´s Office stellte fest, dass Leija, dessen Lunge bereits durch eine Lungenentzündung beeinträchtigt war, im Kampf gegen die Polizei an Sauerstoffmangel litt und an „Ateminsuffizienz“ starb.

Der County Sheriff und der Polizeichef von Madill verteidigten die Aktionen der Beamten entsprechend der Situation. Den Bullen wurde kein Fehlverhalten vorgeworfen.

Erma Aldaba machte jedoch die Beamten für den Tod ihres Sohnes verantwortlich. “Mein Sohn war kein Verbrecher, mein Sohn war krank”, sagte sie in einem Interview.

Also nahm Aldaba den einzigen anderen Weg, der den Menschen in ihrer Situation offen stand: Sie verklagte. In ihrer Klage vor dem Bundesbezirksgericht in Muskogee, Oklahoma, wurde behauptet, die drei Beamten hätten exzessive Gewalt angewendet und die Bürgerrechte ihres Sohnes gemäß der vierten Änderung der US-Verfassung verletzt, die vor unangemessener Durchsuchung und Beschlagnahme schützt.

Aber fast sofort stieß ihr Fall auf ein gewaltiges Hindernis: eine wenig bekannte Rechtslehre namens qualifizierte Immunität. Diese 50-jährige Gründung des Obersten Gerichtshofs der USA soll Regierungsangestellte vor leichtfertigen Rechtsstreitigkeiten schützen. In den letzten Jahren hat es sich jedoch zu einem hochwirksamen Schutzschild in Tausenden von Gerichtsverfahren entwickelt, in denen versucht wird, Polizisten zur Rechenschaft zu ziehen, wenn ihnen vorgeworfen wird, übermäßige Gewalt angewendet zu haben.

Zuerst sah es so aus, als würde Aldaba die Hürde nehmen. Die Richterin, die ihren Fall verhandelt hatte, und anschließend ein Bundesberufungsgericht lehnten den Anspruch der Beamten auf qualifizierte Immunität ab.

Das Berufungsgremium stützte seine Entscheidung auf ein Zwei-Fragen-Testgericht, mit dem polizeiliche Anträge auf Immunität abgewogen werden. Die erste ist, ob die Beweise zeigen oder eine Jury davon überzeugen könnten, dass die Beamten unter Verstoß gegen die vierte Änderung übermäßige Gewalt angewendet haben. Die zweite Frage ist, ob die Beamten hätten wissen müssen, dass sie gegen das „klar festgelegte“ Gesetz verstoßen – eine Münzprägung des Obersten Gerichtshofs für einen Präzedenzfall, der bereits festgestellt hatte, dass ähnliche Polizeiaktionen illegal waren.

Auf beide Fragen stellte das Gericht fest, dass die Antwort ja war.

Dann griff der Oberste Gerichtshof auf Ersuchen der Beamten ein. Die Richter befahlen dem Berufungsgericht, seine Entscheidung zu überdenken, was darauf hinweist, dass sie mit dem Untergericht nicht einverstanden waren.

Zurück beim Berufungsgericht argumentierte Aldabas Anwalt, als er das erste Mal dabei war, dass die Behandlung von Leija durch die Polizei „eindeutig als illegal erwiesen“ sei. Zur Untermauerung seiner Argumentation führte er frühere Fälle an, in denen die Polizei für die Anwendung übermäßiger Gewalt gegen unbewaffnete, geistig gefährdete Personen verantwortlich gemacht wurde. Nicht ähnlich genug, sagte das Gericht jetzt, also hatten die Polizisten keinen Grund zu der Annahme, dass sie gegen das Gesetz verstoßen. Die Polizei bekam Immunität. Aldabas Fall war tot.

“Ich habe das Gefühl, dass ein Fehler aufgetreten ist, aber wir können nicht gewinnen”, sagte der 60-jährige Aldaba. “Wir können es nicht gewinnen, gegen die Bullen zu kämpfen.”

EFFEKTIVE BARRIERE

Aldabas Klage ist immer häufiger geworden. Auch wenn die Verbreitung von Polizeikameras und Handyvideos von Zuschauern ein nationales Rampenlicht auf extreme Polizeitaktiken gelegt hat, erleichtert eine qualifizierte Immunität unter der sorgfältigen Leitung des Obersten Gerichtshofs den Beamten, Zivilisten ungestraft zu töten oder zu verletzen.

Die Rolle des Obersten Gerichtshofs zeigt sich darin, wie die Bundesberufungsgerichte, die sich am Obersten Gerichtshof orientieren, mit qualifizierter Immunität umgehen. In einer beispiellosen Analyse der Aufzeichnungen von Berufungsgerichten stellte Reuters fest, dass die Gerichte seit 2005 eine zunehmende Tendenz zur Gewährung von Immunität in Fällen übermäßiger Gewalt gezeigt haben – Entscheidungen, denen die darunter liegenden Bezirksgerichte folgen müssen. Der Trend hat sich in den letzten Jahren beschleunigt. In Fällen wie Leijas ist dies sogar noch ausgeprägter – als Zivilisten bei ihren Begegnungen mit der Polizei unbewaffnet waren und die Gerichte zu dem Schluss kamen, dass die Fakten eine Jury davon überzeugen könnten, dass die Polizei tatsächlich übermäßige Gewalt angewendet hat.

Reuters stellte unter den Fällen fest, dass mehr als drei Dutzend qualifizierte Immunitätsschutzbeamte analysiert wurden, deren Handlungen als rechtswidrig eingestuft worden waren. Außerhalb von Dallas, Texas, feuerten fünf Beamte 17 Schüsse auf einen Radfahrer ab, der 100 Meter entfernt war, und töteten ihn in einem Fall falscher Identität. In Heber City, Utah, warf ein Beamter einen unbewaffneten Mann zu Boden, den er wegen einer rissigen Windschutzscheibe angehalten hatte, und ließ den Mann mit Hirnschäden zurück. In Prince George’s County, Maryland, erschoss ein Beamter einen Mann in einer psychischen Krise, der sich selbst erstach und versuchte, sich die Kehle durchzuschneiden.

Die zunehmende Häufigkeit solcher Fälle hat bei Anwälten, Rechtswissenschaftlern, Bürgerrechtsgruppen, Politikern und sogar Richtern zu einer wachsenden Kritik geführt, wonach eine qualifizierte Immunität in ihrer Anwendung ungerecht ist. Diese breite Koalition, die sich über das gesamte politische Spektrum erstreckt, sagt, die Doktrin sei zu einem nahezu ausfallsicheren Instrument geworden, um die Brutalität der Polizei ungestraft zu lassen und den Opfern ihre verfassungsmäßigen Rechte zu verweigern.

Das Oberste Gericht hat darauf hingewiesen, dass es sich der zunehmenden Kritik an der Behandlung der qualifizierten Immunität bewusst ist. Nachdem sich mehrere Berufungen, die von den Kritikern der Doktrin unterstützt wurden, häufen lassen, sollen die Richter bereits am 15. Mai privat darüber diskutieren, welche von elf Fällen sie später in diesem Jahr hören könnten.

Die Richterin Sonia Sotomayor, eines der liberalsten Mitglieder des Gerichts, und Clarence Thomas, die konservativste, haben in jüngster Zeit die qualifizierte Immunität und die Rolle des Gerichts bei ihrer Ausweitung scharf kritisiert.

In einem Widerspruch zu einem Urteil aus dem Jahr 2018 schrieb Sotomayor zusammen mit der liberalen Justizkollegin Ruth Bader Ginsburg, dass die Entscheidung der Mehrheit zugunsten der Polizei der Polizei sagt: „Sie können zuerst schießen und später nachdenken, und sie sagt der Öffentlichkeit, dass dies offensichtlich unangemessen ist wird ungestraft bleiben. “

In diesem Fall, Kisela v. Hughes, warfen die Richter ein Urteil des Untergerichts aus, das einem Polizisten aus Tucson, Arizona, die Immunität verweigerte, der eine psychisch kranke Frau viermal erschoss, als sie mit einem großen Küchenmesser die Auffahrt entlang ging.

Ein Jahr zuvor rief Sotomayor in einem anderen Dissens ihre Mitrichter wegen eines „beunruhigenden Trends“ zur Bevorzugung der Polizei auf. “Wir haben nicht gezögert, Gerichte zusammenfassend umzukehren, weil sie den Beamten fälschlicherweise den Schutz qualifizierter Immunität verweigert haben”, schrieb Sotomayor unter Berufung auf mehrere kürzlich ergangene Entscheidungen. “Aber wir greifen selten ein, wenn Gerichte den Beamten fälschlicherweise den Vorteil einer qualifizierten Immunität gewähren.”

Sotomayor reagierte auf die Entscheidung der Mehrheit, keine Berufung von Ricardo Salazar-Limon zu hören, der unbewaffnet war, als ein Polizist aus Houston ihn in den Rücken schoss und ihn gelähmt ließ. Ein niedrigeres Gericht hatte dem Beamten Immunität gewährt.

Die Reuters-Analyse stützt Sotomayors Behauptung, dass der Oberste Gerichtshof eine qualifizierte Immunität in eine oft unüberwindbare Polizeiverteidigung eingebaut hat, indem er in Fällen interveniert, die hauptsächlich der Polizei zugute kommen. In den letzten 15 Jahren hat das Oberste Gericht 12 Berufungen gegen qualifizierte Immunitätsentscheidungen von der Polizei aufgenommen, aber nur drei von Klägern, obwohl die Kläger das Gericht gebeten haben, fast so viele Fälle wie die Polizei zu prüfen. Die Akzeptanzrate des Gerichts für polizeiliche Berufungen, die Immunität beantragen, war dreimal so hoch wie die durchschnittliche Akzeptanzrate für alle Berufungen. Bei den Rechtsbehelfen der Kläger lag die Akzeptanzquote leicht unter dem Durchschnitt des Gerichts.

In den von ihm akzeptierten Fällen entscheidet das Gericht fast immer zugunsten der Polizei. Das Oberste Gericht hat auch seinen Daumen auf die Waage gelegt, indem es den Prozess wiederholt optimiert hat. Es hat der Polizei erlaubt, Immunität zu beantragen, bevor alle Beweise vorgelegt wurden. Und wenn der Polizei die Immunität verweigert wird, kann sie sofort Berufung einlegen – eine Option, die den meisten anderen Prozessparteien nicht zur Verfügung steht, die normalerweise bis nach einem endgültigen Urteil warten müssen, um Berufung einzulegen.

“Man hat den Eindruck, dass die Beamten immer gewinnen und die Kläger verlieren sollen”, sagte William Baude, Rechtsprofessor an der Universität von Chicago. In seiner Forschung hat Baude herausgefunden, dass qualifizierte Immunität als Doktrin einen so genannten „privilegierten Status“ am Obersten Gerichtshof genießt, der sich auf Fälle erstreckt, die das Gericht ohne Anhörung von Argumenten entscheidet – ein relativ seltenes Ereignis. In solchen Fällen hob das Gericht die Immunitätsverweigerung der Vorinstanzen überproportional auf.

Alle neun derzeitigen Richter lehnten es ab, für diesen Artikel interviewt zu werden. Sie haben nur wenige Erklärungen für die Haltung des Gerichts zur qualifizierten Immunität abgegeben, außer dass sie in Stellungnahmen geschrieben haben, dass die Doktrin die Rechte des Einzelnen mit der Notwendigkeit in Einklang bringt, Beamte von der zeitaufwändigen und kostspieligen Belastung durch unnötige Rechtsstreitigkeiten zu befreien.

DEFINIEREN VON „KLAR FESTGELEGT“

Die größte Herausforderung für die Kläger in Fällen übermäßiger Gewalt besteht darin, zu zeigen, dass das Verhalten der Polizei gegen einen „eindeutig festgelegten“ Präzedenzfall verstößt. Der Oberste Gerichtshof hat eine enge Definition von „klar festgelegt“ kontinuierlich bekräftigt, wonach die Vorinstanzen nur Fälle als Präzedenzfall akzeptieren müssen, deren detaillierte Umstände dem Fall, den sie abwägen, sehr ähnlich sind.

“Wir haben den Gerichten wiederholt gesagt, dass sie ein klar festgelegtes Recht nicht auf einem hohen Niveau der Allgemeinheit definieren sollen”, schrieb das Gericht in einer Stellungnahme vom November 2015 und wiederholte seine Sprache aus einem früheren Urteil. In dieser Stellungnahme von 2015 hoben die Richter eine Entscheidung des Untergerichts auf und gewährten dem Texas State Trooper Chadrin Mullenix Immunität, der eine Hochgeschwindigkeitsjagd gestoppt hatte, indem er von einer Überführung auf ein Fahrzeug schoss und den Fahrer tötete.

Kritiker der qualifizierten Immunität sagen, die Anleitung des Obersten Gerichtshofs habe einen lächerlich engen Standard geschaffen. Sogar einige Richter fühlen sich eingeschränkt. In einer Entscheidung aus dem Jahr 2018 sagte James Browning, Richter am Bundesbezirksgericht in New Mexico, er habe “mit Widerwillen” zugunsten eines Beamten entschieden, der einen unbewaffneten Mann in seinem eigenen Haus zu Boden geschlagen hatte, während er das Haus angeschrien hatte Polizei.

Die Kraft, die der Polizist einsetzte, war übertrieben, entschied Browning. Dem Beamten müsse jedoch Immunität gewährt werden, da subtile Unterschiede zu dem früheren Fall bestehen, den Browning als möglichen „eindeutig festgelegten“ Präzedenzfall angesehen habe. Zu diesen Unterschieden gehörten die Entfernung zwischen den Männern und den Offizieren und das, was die Männer schrien. Sogar die Orte der jeweiligen Vorfälle könnten ein Faktor sein, stellte der Richter fest, da der frühere Fall auf einem Zielparkplatz aufgetreten war.

In seiner Entscheidung kritisierte Browning den Ansatz des High Court, weil „ein Gericht fast immer eine sachliche Unterscheidung treffen kann“ zwischen dem Fall, den es prüft, und einem früheren Fall.

Im Februar gewährte das Bundesberufungsgericht in Cincinnati, Ohio, einem Beamten Immunität, der einen 14-jährigen Jungen in die Schulter schoss und verwundete, nachdem der Junge eine BB-Waffe fallen ließ und seine Hände hob. Das Gericht lehnte als Präzedenzfall einen Fall aus dem Jahr 2011 ab, in dem ein Beamter einen Mann erschoss, als er begann, eine Schrotflinte abzusenken. Der Unterschied zwischen den Vorfällen war zu groß, stellte das Gericht fest, weil der Junge zuerst die BB-Waffe aus seinem Hosenbund gezogen hatte, bevor er sie fallen ließ.

In anderen jüngsten Fällen haben sich die Gerichte wegen des Unterschieds zwischen der Unterwerfung einer Frau, weil sie sich von einem Beamten entfernt hat, und der Unterwerfung einer Frau, weil sie sich geweigert hat, ein Telefonat zu beenden, der Polizei angeschlossen. zwischen dem Schießen auf einen Hund und dem Schlagen eines Kindes und dem Schießen auf einen Lastwagen und dem Schlagen eines Passagiers; und zwischen dem Entfesseln eines Polizeihundes, um einen bewegungslosen Verdächtigen in einer buschigen Schlucht zu beißen, und dem Entfesseln eines Polizeihundes, um einen nachgiebigen Verdächtigen in einem Kanal im Wald zu beißen.

Der Oberste Gerichtshof hat 2009 die Messlatte für die Kläger noch höher gelegt, um die qualifizierte Immunität zu überwinden. In Pearson gegen Callahan gab es den Richtern die Möglichkeit, die Frage, ob ein Polizist übermäßige Gewalt angewendet hat, einfach zu ignorieren und sich stattdessen ausschließlich darauf zu konzentrieren, ob das Verhalten eindeutig als rechtswidrig eingestuft wurde.

In dem Jahrzehnt seitdem, so die Reuters-Analyse, haben Berufungsgerichte die Frage der übermäßigen Gewalt zunehmend ignoriert. Wenn das Gericht in solchen Fällen ablehnt, festzustellen, ob die Polizei unter Verstoß gegen die vierte Änderung übermäßige Gewalt angewendet hat, wird vermieden, dass ein eindeutiger Präzedenzfall für künftige Fälle geschaffen wird, selbst für die ungeheuerlichsten Polizeigewaltakte. Tatsächlich kann dasselbe Verhalten wiederholt ungestraft bleiben.

Der Fall von Khari Illidge zeigt diese perverse Dynamik bei der Arbeit.

An einem kühlen Frühlingsabend im Jahr 2013 reagierten die Sheriff-Abgeordneten in Phenix City, Alabama, einem Vorort von Columbus, Georgia, auf einen unbefugten Anruf. Sie fanden Illidge auf einer ruhigen, von Bäumen gesäumten Straße. Der 25-Jährige war nackt, voller Kratzer und benahm sich unberechenbar.

Bei der Begegnung schockten die Abgeordneten Illidge sechs Mal mit einem Elektroschocker, bevor er zu Boden fiel. Als er verdeckt lag, schockierte ihn ein Stellvertreter noch 13 Mal, als zwei andere nach ihren Aussagen darum kämpften, seine Handgelenke mit Handschellen zu fesseln. Dann fesselten sie seine Knöchel mit Beineisen und befestigten sie an seinen Handschellen – eine extreme Form der Zurückhaltung, bekannt als Hogtie, die viele Polizeibehörden im ganzen Land verboten haben.

Ein 385-Pfund-Offizier kniete dann auf Illidges oberem Rücken, bis er schlaff wurde. Illidge wurde bei seiner Ankunft im Krankenhaus für tot erklärt. Der Autopsiebericht listet den Herzstillstand als Todesursache auf.

“Sie haben ihn wie ein Tier behandelt”, sagte Gladis Callwood, Illidges Mutter. “Oder vielleicht noch schlimmer.”

Callwood verklagte die Polizei wegen übermäßiger Gewalt. Die Bullen beanspruchten eine qualifizierte Immunität. Sie sagten, sie hätten das Notwendige getan, um einen aggressiven Mann zu unterwerfen, der sich der Verhaftung widersetzte und laut einem Freund, der ihn zuvor gesehen hatte, wahrscheinlich LSD genommen hatte. Ein toxikologischer Bericht fand keine Spuren des Arzneimittels in seinem Blut.

“Sie müssen Entscheidungen in Sekundenbruchteilen treffen”, sagte Ray Smith, einer der Abgeordneten, der Illidge schockiert und beschimpft hatte, gegenüber Reuters. Zögern kann tödlich sein, sagte er.

Richter W. Harold Albritton am Bundesbezirksgericht in Montgomery, Alabama, stellte sich auf die Seite der Polizei. In seiner Entscheidung sagte der Richter, es gebe keinen Präzedenzfall dafür, dass die Behandlung von Illidge durch die Beamten rechtswidrig sei.

Das in Atlanta ansässige 11. US-Berufungsgericht stimmte zu – obwohl es 2009 einen Fall von Hogtying in Florida gehört hatte. In diesem früheren Fall starb Donald George Lewis, nachdem ihn Polizisten aus West Palm Beach am Straßenrand, wo sie waren, hogtiert hatten hatte ihn desorientiert gefunden und stolperte durch den Verkehr. Das Berufungsgericht in diesem früheren Fall gewährte jedoch Immunität, ohne zu prüfen, ob die von der Polizei eingesetzte Gewalt übermäßig war. Infolgedessen hat das Gericht keinen Präzedenzfall geschaffen, der in späteren Fällen gelten könnte – einschließlich der von Callwood.

Indem der Oberste Gerichtshof den Richtern erlaubte, nur die Frage des klar festgelegten Rechts in Fällen übermäßiger Gewalt zu prüfen, schuf er einen geschlossenen Kreislauf, in dem „die Rechtsprechung eingefroren wird“, sagte Anwalt Matt Farmer, der Lewis ‘Familie vertrat.

Im Oktober 2018 lehnte der Oberste Gerichtshof es ab, Callwoods Fall zu überprüfen. Ihre Klage war wie die von Aldaba tot.

HOCHPROFILE AUSLÄNDER

Die Polizei hat schwierige Jobs mit hohem Risiko. Nur wenige würden das bestreiten. Qualifizierte Immunität ist laut Befürwortern unerlässlich, da die Polizei Spielraum benötigt, um Entscheidungen in Sekundenbruchteilen in Situationen zu treffen, in denen Leben, einschließlich ihres eigenen, gefährdet werden könnten.

“Es ist sehr einfach, die Entscheidungsfindung eines Polizisten zu überdenken, wenn Sie an einem Schreibtisch sitzen”, sagte Chris Balch, ein in Atlanta ansässiger Anwalt, der Polizeibehörden in Bürgerrechtsfällen vertritt.

Larry James, General Counsel des Nationalen Brüderlichen Polizeiaufgebots, sagte, der Trend bei Berufungsgerichten, die Immunität zu fördern, spiegele das hohe Volumen an Akten wider, in denen Bürgerrechtsanwälte ohne Verdienst verklagt werden. “Die Anwälte der Kläger verklagen alle unter der Sonne, unabhängig von den Tatsachen”, sagte er.

Trotzdem haben Berufungsgerichte, wie die Reuters-Analyse ergab, in den letzten Jahren in 43 Prozent der Fälle zugunsten der Kläger entschieden und die Immunität der Polizei verweigert. Wie Gegner einer qualifizierten Immunität betonen, bedeutet die Verweigerung der Immunität nicht automatisch, dass Polizisten für angeblich übermäßige Gewalt haftbar gemacht werden. Wenn solche Fälle vor Gericht gestellt werden, können sich die Jurys nach Abwägung der Fakten eines Falls auf die Seite der Polizei stellen. Außerdem tragen die lokalen Regierungen oder ihre Versicherer, nicht die Polizei selbst, in der Regel die finanzielle Belastung durch Rechtsstreitigkeiten, Vergleiche oder Jury-Auszeichnungen.

Die US-Regierung führt keine umfassenden Daten über Zivilisten, die von der Polizei getötet oder schwer verletzt wurden. Laut Medienorganisationen und Polizeiverantwortungsgruppen, die Zahlen aus Polizeiberichten, Nachrichtenberichten und anderen Quellen zusammenstellen, beträgt die Zahl der Todesfälle allein etwa 1.000 pro Jahr.

Eine Handvoll dieser Vorfälle lenken die nationale Aufmerksamkeit auf die Taktik der Polizei – zum Beispiel der Tod von Eric Garner im Jahr 2014, nachdem ihn die New Yorker Polizei in einen tödlichen Würgegriff gebracht hatte. In solch hochkarätigen Fällen kommt eine qualifizierte Immunität selten ins Spiel. Stattdessen bieten Polizeidienststellen, die häufig unter starkem politischem Druck stehen und öffentlichen Protesten ausgesetzt sind, Opfern oder ihren Überlebenden in der Regel große Dollarsiedlungen an. Die Polizei kann auch Disziplinarmaßnahmen oder strafrechtlichen Anklagen ausgesetzt sein.

In den weitaus zahlreicheren Fällen mutmaßlicher übermäßiger Gewalt, die keine nationalen Schlagzeilen machen, stehen die Polizeibehörden weniger unter Siedlungsdruck, und es ist noch weniger wahrscheinlich, dass Beamte strafrechtlich verfolgt oder anderweitig diszipliniert werden. In diesen Fällen bieten Bürgerrechtsklagen des Bundes die offensichtliche Möglichkeit, Polizisten zur Rechenschaft zu ziehen.

Die Vereinigten Staaten erlaubten den Bürgern erstmals, Regierungsbeamte wegen Bürgerrechtsverletzungen in einem 1871 verabschiedeten Gesetz zu verklagen. Diese sogenannten Section 1983-Klagen sollten den Bürgern einen Weg zur Gerechtigkeit bieten, als sich die staatlichen und lokalen Behörden in der Zeit nach dem Bürgerkrieg wandten ein blindes Auge für rassistische Gewaltakte von Gruppen wie dem Ku Klux Klan oder sogar daran beteiligt.

Fast ein Jahrhundert später führte der Oberste Gerichtshof eine qualifizierte Immunität ein und formulierte die Doktrin in einem Urteil von 1967 zur Begrenzung von Klagen nach Section 1983. Das Gericht befand, dass die Polizei nicht für die Durchsetzung des Gesetzes in gutem Glauben haftbar gemacht werden sollte. Das Gericht verfeinerte die Doktrin 1982, um den „klar festgelegten“ Test aufzunehmen.

Heute, nach jahrzehntelangen Änderungen des Obersten Gerichtshofs an der Beurteilung übermäßiger Gewaltfälle, sagen die Anwälte der Kläger, dass das Deck zu Unrecht gegen ihre Mandanten gestapelt ist. “Warum gibt es so viele Polizeischießereien?” sagte Dale Galipo, ein bekannter kalifornischer Bürgerrechtsanwalt. “Ich würde sagen, einer der Gründe ist, dass es keine Rechenschaftspflicht und keine Abschreckung gibt.”

Mehrere Anwälte erklärten gegenüber Reuters, dass sie es ablehnen, Fälle anzunehmen, von denen sie glauben, dass sie zum großen Teil aufgrund der hohen Barriere für eine qualifizierte Immunität verdient sind. “Ich habe Dutzende Fälle von Fehlverhalten der Polizei abgelehnt und die potenziellen Kläger routinemäßig auf eine qualifizierte Immunität als Hauptproblem verwiesen”, sagte Victor Glasberg, ein Bürgerrechtsanwalt in Virginia.

Die American Association for Justice, die wichtigste Lobbygruppe der Klägerin und Unterstützerin der Bemühungen zur Eindämmung einer qualifizierten Immunität, weiß, dass ihre “Mitglieder gerne Fälle verfolgen würden, in denen Menschen ungerecht behandelt werden”, sagte Jeffrey White, Senior der Gruppe Associate General Counsel. Aber, fügte er hinzu, Anwälte müssen sorgfältig überlegen, wenn “die Chancen auf Gerechtigkeit stark auf Angeklagte gerichtet sind”.

Sanft und loyal

Johnny Leija verbrachte sein Leben in kleinen Städten im trockenen, flachen Landwirtschafts- und Ölland auf beiden Seiten der Grenze zwischen Oklahoma und Texas und verließ die Schule nach dem Junior High, um eine Reihe von vorübergehenden Baujobs anzunehmen.

Er war sanft und seiner Familie gegenüber sehr loyal, sagten Freunde und Verwandte gegenüber Reuters. Sie erzählten von der Zeit, als Leija ein gebrochenes Bein hatte, nachdem er sich für seine Schwester in einem Kampf mit ihrem missbräuchlichen Freund eingesetzt hatte. Anfang 20 verbrachte er ein Jahr im Gefängnis von Marshall County wegen Marihuana-Besitzes. Danach, sagte seine Familie, habe er sich nie mehr etwas Härteres gegönnt als das gelegentliche Bud Light.

Leija zog Anfang 2011 mit seiner Freundin Olivia Flores und den vier Kindern, die sie großzogen, nach Madill – eines von ihnen und drei von Flores aus einer früheren Beziehung. Er bekam bald einen Job beim Schweißen und Lackieren von Pferdeanhängern, aber das Geld war knapp. Leija, Flores und die Kinder schliefen auf dem Boden ihres noch unmöblierten Hauses. Ende März, als Leija anfing, sich über Schmerzen in Brust und Rumpf zu beklagen, musste Flores ein Radio verpfänden, um Medikamente zu kaufen.

Am Morgen des 24. März 2011, nachdem Leija den größten Teil der Nacht mit Erbrechen verbracht hatte, gingen er und Flores in die Notaufnahme des Integris Marshall County Medical Center, das jetzt AllianceHealth Madill heißt. Details darüber, was in den nächsten 12 Stunden passiert ist, stammen aus einer Überprüfung von Hunderten von Seiten mit medizinischen, polizeilichen und gerichtlichen Aufzeichnungen und Interviews mit Beteiligten.

Bei der ersten Untersuchung war Leija angenehm und aufmerksam, aber sein Blutsauerstoffgehalt war gefährlich niedrig. Er wurde mit Sauerstoff versorgt und erhielt Antibiotika über eine intravenöse Leitung. Er schien bald auf dem Weg der Besserung zu sein und wurde in ein Zimmer im Flur eingelassen.

Flores verließ am Nachmittag, um die Kinder von der Schule abzuholen. Bald darauf wurde Leijas Atmung mühsam. Sein Blutsauerstoffgehalt sank erneut. Er wurde verzweifelt und aggressiv. Der Bereitschaftsarzt John Conley verschrieb telefonisch eine Anti-Angst-Pille. Leija lehnte ab und behauptete, das Krankenhauspersonal habe versucht, ihn zu vergiften. “Ich bin Superman”, schrie er. “Ich bin Gott!”

Er schnitt irgendwie die Infusionsleitung ab und sagte einer Krankenschwester, dass er gehen müsse. Conley forderte die Krankenschwestern erneut telefonisch auf, Leija eine Spritze zu geben, um ihn zu beruhigen. Das Krankenhaus hatte kein Sicherheitspersonal, daher rief eine Krankenschwester die Polizei an, um Leija für den Schuss zurückzuhalten. Conley traf Minuten später ein und stellte fest, dass Leija im Badezimmer immer noch darauf bestand, das Krankenhaus verlassen zu müssen.

Der Polizeibeamte von Madill, Brandon Pickens, und die stellvertretenden Sheriffs von Marshall County, Steve Atnip und Steve Beebe, aßen in La Grande, einem Tex-Mex-Joint auf einer Autobahn nördlich von Madill, zu Abend, als sie den Anruf wegen eines widerspenstigen Patienten im Krankenhaus erhielten.

Sie hatten wenig Informationen, als sie ankamen. Beebe dachte, Leija, gekleidet in ein weißes T-Shirt und einen Pyjamahosen, sei ein Besucher, kein Patient.

Laut den Berichten der Beamten zog Leija die Gaze von seiner Infusionsstelle und schrie: “Das ist mein Blut!” als es auf den Boden tropfte.

Die Offiziere befahlen Leija auf die Knie. Er hat nicht gehorcht. Beebe richtete seinen Stinger-Elektroschocker auf Leija, schoss und traf Leija in die Brust.

Es hatte wenig Wirkung. Leija “brüllte, zitterte ein bisschen”, sagte eine Krankenschwester später aus. Beebe, Pickens und Atnip packten dann Leija, 5 Fuß 8 und 230 Pfund, und drückten ihn gegen eine Wand, wo Beebe den Stinger gegen Leijas Rücken drückte und ihn erneut schockierte. Die vier fielen mit einem dumpfen Schlag auf den Boden der Lobby.

Pickens und Atnip hielten Leija mit dem Gesicht nach unten und Beebe versuchte ihm Handschellen anzulegen, als er grunzte und aufhörte sich zu bewegen. Klare Flüssigkeit floss aus seinem Mund und sammelte sich auf dem Boden um seinen Kopf.

Conley und seine Mitarbeiter versuchten 40 Minuten lang, Leija wiederzubeleben. Um 19.29 Uhr wurde er für tot erklärt, ein Stinger-Pfeil steckte immer noch in seiner Brust.

Marc Harrison, ein forensischer Pathologe beim Oklahoma Chief Medical Examiner´s Office, sagte in einer eidesstattlichen Erklärung aus, dass Leijas Todesart “natürlich” sei, aber “es wäre vernünftig anzunehmen”, dass zwei Schocks mit einem Elektroschocker und Leijas physischer Kampf mit der Polizei hätte “einen erhöhten Sauerstoffbedarf erfordert”. Durch die Arztpraxis sagte Harrison, er stehe zu seiner Meinung.

STERN DENIALS

Als Aldabas Klage gegen die Beamten vor einem Bundesgericht in Muskogee, Oklahoma, landete, forderten die Anwälte der Beamten schnell, dass der Fall aus Gründen der qualifizierten Immunität abgewiesen wird.

Es sei “völlig klar”, dass die auf Leija angewandte Gewalt nicht übertrieben sei, argumentierten die Anwälte der Polizei. Ferner, sagte sie, machte kein etablierter Präzedenzfall die Beamten darauf aufmerksam, dass sie Leijas Rechte verletzen würden, “indem sie versuchen, eine Person zu unterwerfen, damit das medizinische Personal sie angemessen behandeln kann”.

Richter Frank Seay war anderer Meinung. Er bemerkte, dass sich die Berichte der Beamten hinsichtlich des Ausmaßes der Bedrohung, die Leija darstellte, und des Wissens der Beamten über seinen Gesundheitszustand voneinander unterschieden. Zum Beispiel sagten die beiden Sheriff-Abgeordneten, Leija habe “Blut geschleudert” und sie zum Kampf aufgefordert, aber Officer Pickens machte diese Behauptungen nicht geltend. Und während alle drei Beamten sagten, Leija blute stark, sagten zwei anwesende Krankenschwestern aus, dass er es nicht war.

„Leija war eine Krankenhauspatientin. Er war in keiner Weise bewaffnet. Obwohl behauptet wird, er habe sein Blut als Waffe benutzt, gibt es keine Hinweise darauf, dass Blut auf einen der Beamten gespritzt ist “, sagte Seay in seiner Entscheidung vom 5. April 2013. Der Fall gegen die drei Offiziere könnte nun voranschreiten.

Beebe, der Abgeordnete, der Leija zweimal schockierte, sagte in einem Interview, dass sein größtes Bedauern über die tödliche Begegnung darin bestehe, nicht mehr über Leija und seinen Gesundheitszustand zu erfahren. “Vielleicht hätten wir die Dinge anders machen können, wenn wir diese Informationen hätten”, sagte Beebe. “Das Letzte, was du tun willst, ist, dass jemand stirbt.” Er fügte hinzu: „Ich bin traurig für die Familie. Wir leben alle in derselben Gemeinschaft. “

Beebe dient auch als Pastor in einer südlichen Baptistenkirche in einer nahe gelegenen Stadt – eine Rolle, die ihm geholfen hat, die Notwendigkeit zu verstehen, stressige Situationen zu deeskalieren.

Bei der Begegnung mit Leija hätten er und die anderen Beamten jedoch „das Richtige getan“, um sich und die Menschen im Krankenhaus zu schützen, sagte er. “Ich denke, wir müssen zur Rechenschaft gezogen werden”, sagte Beebe. „Aber wenn wir ausgehen, müssen wir manchmal Gewalt anwenden…. Wir sollten uns nicht jedes Mal Sorgen machen müssen, verklagt zu werden. “

Pickens, jetzt ein Feuerwehrmann in Madill, richtete Fragen an seine Vorgesetzten. Der Stadtverwalter James Fullingim, der zum Zeitpunkt von Leijas Tod Polizeichef war, sagte, Immunität sei wichtig für Beamte, um ihre Arbeit zu erledigen. “Die Beamten haben absolut nichts falsch gemacht”, sagte er.

Atnip starb 2015 bei einem Motorradunfall. Conley, der Arzt, der Leija behandelte, lehnte eine Stellungnahme ab.

Die Polizei brachte ihren Fall vor das 10. US-Berufungsgericht in Denver, Colorado. Dieses Gericht lehnte die Berufung der Beamten nicht weniger streng ab und beanstandete ihre Entscheidung, “einen Krankenhauspatienten zu töten und zu Boden zu ringen, dessen psychische Störung auf seinen schweren und sich verschlechternden Gesundheitszustand zurückzuführen war”. Leija habe kein Verbrechen begangen, sagte das Gericht, und er habe nur sich selbst bedroht und sich passiv den Beamten widersetzt. “Die Situation, mit der die Polizisten in diesem Fall konfrontiert waren, erforderte Konfliktlösung und Deeskalation, nicht Konfrontation und Taser”, sagte das Gericht.

Die Beamten beantragten daraufhin beim Obersten Gerichtshof die Überprüfung des Falls. Ihre Berufung kam gerade, als die Richter den Fall des Texas State Trooper Mullenix abwägten, des Polizisten, der einen flüchtenden Fahrer von einer Überführung aus erschossen hatte.

Die Vorinstanzen hatten die Immunität von Mullenix verweigert und erklärt, es sei unklar, welches Risiko der Fahrer eingegangen sei. Am 9. November 2015 hob der Oberste Gerichtshof die Vorinstanzen auf. Die Richter ignorierten, ob die angewandte Gewalt illegal war, und konzentrierten sich darauf, ob Mullenix ‘Handlungen eindeutig als illegal eingestuft worden waren. Es kam zu dem Schluss, dass keiner der drei zuvor beschlossenen Verfolgungsjagden ähnlich genug war.

Am selben Tag befahlen die Richter dem 10. Zirkel, das Mullenix-Urteil als Leitfaden zu verwenden, um zu überdenken, ob in Aldabas Fall eine qualifizierte Immunität gelten sollte.

Der Anwalt von Aldaba, Jeremy Beaver, wies das Berufungsgremium auf eine Handvoll “auffallend ähnlicher” Urteile aus dem 10. Stromkreis hin, die fast 20 Jahre zurückliegen und die Polizei “ausreichend warnen”, dass ihre Handlungen rechtswidrig seien.

Laut Beaver musste die Polizei seit 2001 die verminderte psychische Gesundheit oder Leistungsfähigkeit einer Person berücksichtigen, um festzustellen, welche Gewalt anzuwenden ist. Ein Fall aus dem Jahr 2007 verurteilte das Schlagen und Tasing einer unbewaffneten, gewaltfreien Person, die nicht floh. Ein ähnlicher Fall aus dem Jahr 2010.

“Herr. Leija hatte ein klar festgelegtes Recht, frei von Tasering und Tackling zu sein, als er ein Krankenhauspatient war, der keine Verbrechen begangen hatte, unbewaffnet war, keine Bedrohung für die Beamten oder die Öffentlichkeit darstellte und geistig und körperlich beeinträchtigt war “, argumentierte Beaver Gerichtsakten.

Das war nicht genug Die überarbeitete Entscheidung des Berufungsgerichts, die von Richter Gregory Phillips verfasst wurde, wies Beavers Argumente zurück, weil sich die “angebotenen Fälle zu sehr von diesen unterscheiden”.

Phillips sagte, die von Beaver angeführten Fälle beinhalteten Gewalt, um Menschen aus “nicht-medizinischen” Gründen festzunehmen, und beinhalteten kein Krankenhauspersonal, das bereit war, den Vorfall zu beobachten. “Wir haben keinen Fall gefunden, der eine ähnliche Situation darstellt”, schrieb der Richter. Phillips antwortete nicht auf eine Bitte um Kommentar.

Das Ergebnis, sagte Beaver, unterstreicht das schmerzhafte Paradox einer qualifizierten Immunität. Aldaba “musste damit leben, dass in jeder Phase jeder Richter, der den Fall prüfte, feststellte, dass es zu Verstößen gegen die Verfassung gekommen war”, sagte er. “Trotzdem konnte sie immer noch keinen Prozess haben.”

(Berichterstattung von Andrew Chung in Madill, Oklahoma; Lawrence Hurley in Washingont, DC; Jackie Botts in Los Angeles; Andrea Januta und Guillermo Gomez in New York. Herausgegeben von John Blanton und Janet Roberts.)

Share.

Comments are closed.