Ein Schiff zum Wrack? BoJo triumphiert, wenn Britannia die EU verlässt. Löcher im Rumpf sind nur subtil, aber ihre Folgen können schädlich sein

0

Boris Johnsons Vorstellung des endgültig vereinbarten Brexit-Deals als eine Art Bonanza für Großbritannien ist sowohl falsch als auch irreführend. Da steckt der Teufel immer im Detail …

Ein Schiff zum Wrack?  BoJo triumphiert, als Britannia die EU verlässt.  Löcher im Rumpf sind nur subtil, aber ihre Folgen können schädlich sein

Also wurde der Deal vereinbart. Das würde immer passieren; Wie ich vor ein paar Wochen betonte, bluffte Boris Johnson eindeutig über seine Drohungen gegen ein No-Deal und es würde unweigerlich eine Einigung geben. 

Es überrascht nicht, dass er und seine Regierung sich nicht vor einer Explosion des nationalen Triumphs gescheut haben, der den Deal und den Brexit als Sieg deklarierte und sogar andeutete, dass das Land seinen Kuchen hat und ihn isst. Über den Lärm hinaus erklärte die Europäische Union auch – wenn auch in ruhigerer Weise – den Sieg und erklärte, dass ihre Kerninteressen tatsächlich gegen die verschwenderischeren Forderungen Großbritanniens gewahrt worden seien.

Ist das also eine Win-Win-Situation? Oder ist eine Seite des übermäßigen politischen Spins schuldig? 

Obwohl es zweifellos eine große Erleichterung gibt, dass eine langwierige und vierjährige Saga scheinbar zu Ende geht, ist die Darstellung dieses Ergebnisses als Goldgrube für Großbritannien einfach falsch und irreführend. Die Tatsache, dass das schlechteste Ergebnis tatsächlich vermieden wurde, trübt die Tatsache, dass es immer noch dauerhafte negative Konsequenzen für Großbritannien gibt, auch wenn wir angesichts des Ausmaßes der von Boris gestellten Forderungen einen vernünftigen Kompromiss darstellen können. 

Wie in einem Guardian-Artikel erwähnt, ist Großbritannien möglicherweise nicht von der Klippe gesprungen, sondern ” stattdessen wird es einen felsigen und steilen Weg hinunter zum steinigen Strand finden, mit ein paar Handläufen auf dem Weg .”

Erstens mangelt es an wirtschaftlichem Realismus im optimistischen Gebrüll dieses „ globalen Großbritanniens “. Die BBC-Analyse geht direkt davon aus, dass das britische BIP auf lange Sicht um vier Prozent kleiner sein wird, da es kein relatives Wachstum zu den EU-Ländern gibt. Warum so? Weil die wirtschaftlichen Interaktionen zwischen Großbritannien und der EU jetzt komplizierter und weniger bequem sind. 

Das Abkommen gewährleistet im Prinzip einen zollfreien Handel zwischen Großbritannien und der EU, aber der Teufel steckt immer im Detail. Großbritannien ist nicht mehr Teil der EU-Zollunion, und infolgedessen gibt es jetzt ein zusätzliches Maß an Bürokratie und Kontrollen zwischen britischen und europäischen Märkten, die zuvor nicht existierten. Es ist natürlich nicht das schlechteste Ergebnis, aber es ist ein Mindestmaßstab, wenn das so ist.

Während Downing Street wiederholt über die Möglichkeit gesprochen hat, „ unsere eigenen Handelsabkommen “ mit weit entfernten Ländern abzuschließen, ist die Geografie von Bedeutung, und es gibt wenig, was die leichte Erreichbarkeit und Bequemlichkeit Europas kompensieren kann. Dies ist besonders schädlich, wenn man sich nicht nur Waren, sondern auch Finanzdienstleistungen ansieht, bei denen es große Fragen zum Zugang großer Geldinstitute zum Kontinent gibt – etwas, worüber Boris anscheinend enttäuscht ist. 

Der Großteil der britischen Wirtschaft baut auf Finanzdienstleistungen auf, und durch die Mitgliedschaft in der EU wurde ein sogenanntes „ Passsystem “ eingeführt. Wenn eine Bank in einem EU-Land zugelassen wurde, wurde sie ermächtigt, mit minimalem Aufwand frei in einem anderen Land zu handeln Genehmigung. Jetzt handelt jedoch jedes Finanzinstitut, das in die City of London investiert, effektiv nur für Großbritannien, und daher sind seine EU-Operationen völlig getrennt, was zukünftige Investitionen sofort einschränkt.

Als nächstes Souveränität. Der unnachgiebigste Brexiter wird darauf bestehen, dass Großbritannien nun seine „ nationale Souveränität “ wiedererlangt hatVon den gefürchteten Bürokraten von Brüssel. Dies ist auch zweifelhaft. Erstens kann Großbritannien seine Standards nicht senken, um unter den europäischen zu liegen und sich einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen, und die Exporteure müssen ohnehin die EU-Vorschriften einhalten, was es zu einem strittigen Punkt macht, da der Block Großbritanniens größter Handelspartner ist. Zweitens ist anzumerken, dass Großbritannien tatsächlich eine gewisse Souveränität über Nordirland geopfert hat, um dieses Abkommen zu erzielen. Es gibt jetzt eine interne Seegrenze zwischen dem Rest des Vereinigten Königreichs und Nordirland, die den Zollbestimmungen der EU und nicht den britischen folgt. Dies schafft die Voraussetzungen für eine wirtschaftliche Divergenz zwischen NI und dem Rest des Vereinigten Königreichs mit zunehmender Abhängigkeit und Integration in die Republik.

Dann gibt es auf lange Sicht die besonders chaotischen Folgen einer möglichen schottischen Unabhängigkeit. Erster Minister Nicola Sturgeon zeigte absolut kein Zögern, den Brexit als Casus Belli für ein unabhängiges Schottland zu proklamieren und ihr Land als ” europäische Nation ” zu bezeichnen. 

Es ist jetzt fast garantiert, dass sie das Argument vorbringt, dass Schottland von Natur aus besser dran sein kann, indem es sich als unabhängiger Staat und Mitglied der Europäischen Union integriert, was ihrer Sache ein solides wirtschaftliches Argument gibt, das es vorher nicht hatte. Da „ Ja “ das ganze Jahr über in Umfragen führend war, ausgelöst durch die Covid-19-Pandemie, ist dieses Gefühl nicht zu unterschätzen. Hat es sich wirklich gelohnt , den „ Klauen “ der EU zu entkommen , um das Land möglicherweise aufzubrechen? Ist dies das unabhängige ” Global Britain “, für das sich Boris eingesetzt hat? Oder könnte man es ein unabhängiges „ England “ nennen ? Das Argument, dass der Brexit Schottland geschadet hat, wird besonders schwer zu überwinden sein.

Hat Boris vor diesem Hintergrund wirklich über Brüssel gesiegt? Die EU gibt an, dass sie ihre Kerninteressen bewahrt hat, aber es fällt auf, dass dies keine Siegesrunde oder Bestätigung des „ Siegesist, sondern vielmehr eine Übung zur Schadensbegrenzung. 

Europa wird kollektiv von Pragmatismus und Konsens regiert, und genau aus diesem Grund passte Großbritanniens Sinn für Außergewöhnlichkeit und Egoismus nie ganz zusammen, was nicht klarer sein könnte, wie beide Seiten auf dieses Abkommen reagierten. 

Europa atmet erleichtert auf, während London etwas, das ziemlich störend ist, als eine Art kolossale Errungenschaft und ideologischen Triumph darstellt. Das Schiff von Britannia ist sicherlich nicht gesunken, aber es könnte jetzt einige subtile Löcher im Rumpf geben, die im Laufe der Zeit entscheidende Konsequenzen haben könnten.

 

Share.

Leave A Reply