Die Verurteilung des NSW-Hundekillers wurde aufgehoben

0

Ein mobiler Streichelzoo-Besitzer, der einen Hund mit einer Heugabel erstochen, an einem Baum aufgehängt und mit einem Holzhammer tödlich geschlagen hat, hat seine Verurteilung wegen Tierquälerei aufgehoben.

Daniel Brighton wurde im Juni vor dem örtlichen Gericht in Campbelltown wegen zweier schwerwiegender Grausamkeiten gegen einen Hund, der sein Kamel angegriffen hatte, für schuldig befunden.

Er wurde für drei Jahre und vier Monate inhaftiert, ohne Bewährung für zwei Jahre und zwei Monate.

Herr Brighton wurde bis zu seiner Berufung eine Kaution gewährt, die Richter Stephen Rothman am Donnerstag vor dem Obersten Gerichtshof von NSW zugelassen hatte.

Er stellte fest, dass der Richter einen Rechtsfehler begangen und einen Abschnitt des Verbrechensgesetzes falsch ausgelegt hatte, der besagte, dass eine Person nicht der Tierquälerei schuldig war, wenn das Verhalten während der „Ausrottung von Schädlingstieren“ auftrat.

Der Richter gab den Worten “Schädlingstier” und “Ausrottung” nicht ihre gewöhnliche Bedeutung, sagte er.

Nach den unbestrittenen Tatsachen des Magistrats war eines der Tiere im mobilen Streichelzoo ein Kamel namens Alice.

In den frühen Morgenstunden des 16. Januar 2016 betraten zwei Hunde die Farm, auf der Alice sich in der Feder befand, und griffen das Kamel an, wodurch es erhebliche Verletzungen an Beinen, Hals und Gesicht erlitt.

Ein Zeuge, der besorgt war, dass das Kamel sterben könnte, sagte Herrn Brighton, dass “zwei Hunde aufgesprungen waren und sie an ihrem Hals hingen und dass sie sie nicht gehen lassen würden und er sie mit einer Stange abschlagen musste”.

Mr. Brighton fing einen der Hunde, eine reife Rasse vom Typ Bullterrier, und band ihn an einen Baum.

“Der erste angeklagte Akt der Grausamkeit ereignete sich etwa 20 Minuten nach dem Angriff auf das Kamel, als der Berufungsführer den Hund mindestens sechs Mal mit einer Heugabel erstach”, sagte der Richter.

“Der Berufungsführer fuhr dann zu einem Tierarzt, um Schmerzmittel für das Kamel zu erhalten, und ließ die Heugabel im Hund.”

Der zweite Akt ereignete sich, als er zurückkam und feststellte, dass der Hund noch lebte.

“Der Berufungsführer hat den Hund an einem Baum aufgehängt und ihn zwischen 6 und 8 Mal mit einem Holzhammer über den Kopf geschlagen.”

Der Hund starb und wurde auf Kronland neben der Farm begraben.

“Diese Methode, den Hund zu töten und schließlich den Hund zu töten, war besonders abscheulich und letztendlich grausam”, sagte Justice Rothman.

Es ging jedoch darum, ob Herr Brighton für sein Verhalten „strafrechtlich haftbar“ ist.

Er stellte fest, dass der Richter, der den Hund zu Unrecht festhielt, kein „Schädlingstier“ war und dass das Töten keine „Ausrottung“ war, wie dieser Begriff im Gesetz verwendet wird.

“Die gewöhnliche Bedeutung der Wörter” Schädlingstier “umfasst ein Säugetier, das ein Vieh ist oder das Vieh anderer Güter zerstört, und die gewöhnliche Bedeutung von” Ausrottung “umfasst die Handlung oder den Prozess der vollständigen Zerstörung oder Beseitigung eines Schädlingstieres.” sagte der Richter.

„Das Verhalten des verstorbenen Hundes machte ihn objektiv zu einem Schädlingstier, und das Verhalten des Beschwerdeführers war objektiv nur einer vernünftigen Möglichkeit zugänglich, nämlich der Absicht, sich von diesem Schädling zu befreien (oder ihn vollständig zu zerstören). ”

Share.

Comments are closed.