Der Oberste Gerichtshof der USA verlangt einstimmige Urteile der Jury für…

0

Von Lawrence Hurley

WASHINGTON, 20. April – Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Montag entschieden, dass die verfassungsmäßige Garantie des Gerichtsverfahrens durch eine Jury ein einstimmiges Urteil für schwere Verbrechen erfordert. Er steht auf der Seite eines wegen Mordes verurteilten Mannes aus Louisiana und ebnet den Weg für potenziell Hunderte von Angeklagten, die von geteilten Jurys für schuldig befunden wurden neue Versuche zu erhalten.

Nur zwei der 50 Bundesstaaten, Louisiana und Oregon, haben nicht einstimmige Urteile zugelassen. Der konservative Richter Neil Gorsuch schrieb in der Entscheidung 6-3 für das Gericht, dass das nicht einstimmige Urteil in beiden Staaten auf frühere rassistische Maßnahmen zurückzuführen sei, die darauf abzielen, die Macht nicht weißer Juroren zu verringern, das Ergebnis von Gerichtsverfahren zu beeinflussen.

Das Urteil, mit dem ein Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs von 1972 aufgehoben wurde, bedeutet, dass Evangelisto Ramos, der von einer 12-köpfigen Jury mit 10: 2-Stimmen verurteilt wurde, wahrscheinlich einen neuen Prozess erhalten wird. Ramos, der 2014 in New Orleans für schuldig befunden wurde, eine Frau namens Trinece Fedison ermordet zu haben, deren Leiche in einem Mülleimer gefunden wurde, wurde zu lebenslanger Haft ohne Bewährungsmöglichkeit verurteilt.

Die Richter kamen zu dem Schluss, dass die sechste Änderung der US-Verfassung, die das Recht auf ein unparteiisches Verfahren garantiert, erfordert, dass die Geschworenen in schweren Strafsachen einstimmig verurteilt werden. Gorsuch bemerkte, dass historisch gesehen einige kleinere Verbrechen kein Gerichtsverfahren erfordern.

Louisiana hat sein Gesetz aktualisiert, um nicht einstimmige Urteile ab dem letzten Jahr zu verbieten. Diese Änderung galt jedoch nicht rückwirkend.

Das Urteil könnte Hunderten von Insassen zugute kommen, die in Louisiana und Oregon wegen nicht einstimmiger Urteile verurteilt wurden, indem es zu neuen Gerichtsverfahren führt.

“Wir sind erfreut darüber, dass das Gericht ein für alle Mal entschieden hat, dass das Versprechen der sechsten Änderung in Louisiana uneingeschränkt gilt und jedes Konzept der Justiz zweiter Klasse ablehnt”, sagte Ben Cohen, Anwalt von Ramos.

Das Büro des Generalstaatsanwalts von Louisiana, Jeff Landry, sagte in einer Erklärung, dass sich die Prioritäten des Staates infolge des Urteils nicht geändert haben.

“Unser Gesetz wurde inzwischen geändert, und der Oberste Gerichtshof hat jetzt dieses neue Urteil erlassen. Unser Fokus bleibt jedoch derselbe: Wahrung der Rechtsstaatlichkeit und Schutz der Opfer von Straftaten”, heißt es in der Erklärung.

Gorsuch sagte, es gebe Beweise dafür, dass zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der sechsten Änderung davon ausgegangen wurde, dass es ein einstimmiges Urteil geben muss.

“Dieses Gericht hat wiederholt und über viele Jahre hinweg anerkannt, dass die sechste Änderung Einstimmigkeit erfordert”, schrieb Gorsuch.

Zwei weitere konservative Richter, Clarence Thomas und Brett Kavanaugh, schlossen sich Gorsuch und drei liberalen Richtern – Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer und Sonia Sotomayor – in der Mehrheit an.

Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1972, wonach die Geschworenen der staatlichen Gerichte nicht einstimmig sein mussten, trieb die Spaltungen unter den Richtern in dem Fall voran. Die Mehrheit stimmte dafür, diesen Präzedenzfall außer Kraft zu setzen, aber die drei abweichenden Richter sagten, es gebe keinen zwingenden Grund, ihn aufzuheben.

Der konservative Richter Samuel Alito schrieb abweichend, dass das Urteil in Louisiana und Oregon „eine potenziell erdrückende Belastung für die Gerichte und die Strafjustiz darstellt“.

Die liberale Justiz Elena Kagan und der konservative Oberste Richter John Roberts waren ebenfalls anderer Meinung.

Wie das Gericht das Umstürzen seiner eigenen Präzedenzfälle angeht, ist ein Streitpunkt mit hohen Einsätzen für Abtreibungsrechte.

Abtreibungsrechtler befürchten, dass die konservative 5-4-Mehrheit des Gerichts versuchen könnte, seine wegweisende Entscheidung von 1973, die das Verfahren landesweit legalisierte, zu untergraben oder aufzuheben. Das Gericht prüft derzeit eine Anfechtung der Abtreibungsbeschränkungen in Louisiana, die Aufschluss darüber geben könnte, in welche Richtung es gehen soll. Die Entscheidung soll bis Ende Juni vorliegen. (Berichterstattung von Lawrence Hurley; Redaktion von Will Dunham)

Share.

Comments are closed.