Der Oberste Gerichtshof der USA entscheidet nicht einstimmig über schwerwiegende Straftaten, die verfassungswidrig sind

0

Der Oberste Gerichtshof der USA hat entschieden, dass die verfassungsmäßige Garantie eines Gerichtsverfahrens durch eine Jury ein einstimmiges Urteil über schwere Verbrechen erfordert, das potenziell Hunderten von Angeklagten den Weg ebnet, von geteilten Jurys für schuldig befunden zu werden, um neue Gerichtsverfahren zu erhalten.

Die 6: 3-Abstimmung hob die Verurteilung von Evangelisto Ramos auf, der in Louisiana eine lebenslange Haftstrafe verbüßt, weil er eine Frau getötet hat, nachdem eine Jury 2016 mit 10: 2 für die Verurteilung gestimmt hatte.

Die Richter kamen zu dem Schluss, dass die sechste Änderung der US-Verfassung, die das Recht auf ein unparteiisches Verfahren garantiert, erfordert, dass die Geschworenen in schweren Strafsachen einstimmig verurteilt werden.

Oregon ist der einzige andere Staat, der für einige Verbrechen nicht einstimmige Verurteilungen zulässt, und am Montag stellte der konservative Richter Neil Gorsuch fest, dass die Forderung nach nicht einstimmigem Urteil in beiden Staaten auf frühere rassistische Maßnahmen zurückgeht, die darauf abzielen, die Macht nicht weißer Juroren zu verringern das Ergebnis von Studien zu beeinflussen.

„Tatsächlich bestreitet niemand vor uns irgendetwas davon; Die Gerichte in Louisiana und Oregon haben offen anerkannt, dass die Rasse ein motivierender Faktor für die Annahme der jeweiligen Einstimmigkeitsregeln ihrer Staaten war “, schrieb Gorsuch.

Gorsuch schrieb für das Gericht, dass die Praxis nicht mit dem Recht der Verfassung auf ein Gerichtsverfahren vereinbar sei und dass sie als Überbleibsel der Jim-Crow-Gesetze in Louisiana und der rassistischen, ethnischen und religiösen Bigotterie verworfen werden sollte, die in den 1930er Jahren zu ihrer Annahme in Oregon führten .

Louisiana hat sein Gesetz aktualisiert, um nicht einstimmige Urteile ab dem letzten Jahr zu verbieten. Diese Änderung galt jedoch nicht rückwirkend. Die Wähler in Louisiana haben das Gesetz für Verbrechen geändert, die ab 2019 begangen wurden.

Jetzt gelten in allen 50 Bundesländern und im föderalen System die gleichen Regeln: Die Jurys müssen einstimmig für eine Verurteilung stimmen.

Das Ergebnis wird Angeklagte betreffen, die immer noch gegen ihre Überzeugungen Berufung einlegen. Aber für Angeklagte, deren Fälle endgültig sind, wird eine weitere Runde von Klagen erforderlich sein, um herauszufinden, ob das Urteil des Obersten Gerichtshofs für sie gilt.

Der Oberste Gerichtshof hat das Thema zuletzt 1972 aufgegriffen, als er entschied, dass nichts in der Verfassung es verbietet, einige Verurteilungen durch nicht einstimmige Urteile zuzulassen, obwohl er sagte, dass die sechste Änderung einstimmige Urteile in Bundesstrafsachen erfordert. Der Fall drehte sich um die Abstimmung von Richter Lewis Powell.

“Es kann auch keine Frage sein, dass die Einstimmigkeitserfordernis der sechsten Änderung für staatliche und bundesstaatliche Strafverfahren gleichermaßen gilt”, schrieb Gorsuch am Montag.

Das Urteil, mit dem ein Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs von 1972 aufgehoben wurde, bedeutet, dass der Louisiana-Mann Evangelisto Ramos wahrscheinlich einen neuen Mordprozess erhalten wird.

Ramos, der 2014 in New Orleans für schuldig befunden wurde, eine Frau namens Trinece Fedison ermordet zu haben, deren Leiche in einem Mülleimer gefunden wurde, wurde zu lebenslanger Haft ohne Bewährungsmöglichkeit verurteilt.

Das Urteil könnte Hunderten von Insassen zugute kommen, die in Louisiana und Oregon wegen nicht einstimmiger Urteile verurteilt wurden, indem es zu neuen Gerichtsverfahren führt.

“Wir sind erfreut darüber, dass das Gericht ein für alle Mal entschieden hat, dass das Versprechen der sechsten Änderung in Louisiana uneingeschränkt gilt und jedes Konzept der Gerechtigkeit zweiter Klasse ablehnt”, sagte Ben Cohen, Anwalt von Ramos. “Angesichts der COVID-19-Krise ist es wichtig, dass zu Unrecht inhaftierte Gefangene die Möglichkeit erhalten, so bald wie möglich freigelassen zu werden.”

Gorsuch sagte, es gebe Beweise dafür, dass zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der sechsten Änderung davon ausgegangen wurde, dass es ein einstimmiges Urteil geben muss.

“Dieses Gericht hat wiederholt und über viele Jahre hinweg anerkannt, dass die sechste Änderung Einstimmigkeit erfordert”, schrieb Gorsuch.

Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1972, wonach die Geschworenen der staatlichen Gerichte nicht einstimmig sein mussten, trieb die Spaltungen unter den Richtern in dem Fall voran. Die Mehrheit stimmte dafür, diesen Präzedenzfall außer Kraft zu setzen, aber die drei abweichenden Richter sagten, es gebe keinen zwingenden Grund, ihn aufzuheben.

Die Entscheidung führte zu einer ungewöhnlichen Aufstellung von Richtern, wobei die Liberalen Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg und Sonia Sotomayor sowie die Konservativen Brett Kavanaugh, Clarence Thomas und Gorsuch Ramos unterstützten.

Oberster Richter John Roberts und Richter Samuel Alito, zwei Konservative, waren zusammen mit der liberalen Richterin Elena Kagan anderer Meinung.

Dies liegt daran, dass ein wesentlicher Teil des Falls darin bestand, die Entscheidung von 1972 zu verwerfen, und das Aufheben eines Präzedenzfalls ist eine schwierige Frage für das derzeitige Gericht, vor allem, weil die Hinzufügung von Gorsuch und Kavanaugh das Gericht konservativer gemacht und möglicherweise eher untergraben hat wegweisende Abtreibungsrechtsentscheidungen.

Gorsuch, Sotomayor, Kavanaugh, Thomas und Alito befassten sich mit dem Thema Präzedenzfall in der Mehrheit, abweichenden und übereinstimmenden Meinungen. Kavanaugh hat gesagt, dass vorherige Entscheidungen nicht nur falsch, sondern auch ungeheuerlich sein müssen. Die Entscheidung von 1972, schrieb er am Montag, “ist ungeheuer falsch”.

Sotomayor sagte, der alte Fall sei sowohl in Bezug auf den sechsten Änderungsantrag als auch in seiner Unkenntnis der großen Wurzeln, nicht einstimmige Urteile zuzulassen, falsch. Der Fall, schrieb sie, stellt ein “Universum von einem dar – eine Meinung, die mit nicht nur einem, sondern zwei Strängen konstitutioneller Präzedenzfälle, die sowohl vor als auch nach der Entscheidung gut etabliert sind, einzigartig unvereinbar ist”.

Der konservative Richter Samuel Alito schrieb abweichend, dass das Urteil in Louisiana und Oregon „eine potenziell erdrückende Belastung für die Gerichte und die Strafjustiz darstellt“.

Alito bemerkte, dass es einigen Richtern in der Mehrheit am Montag möglicherweise schwerer fällt, sich über die Aufgabe anderer Präzedenzfälle zu beschweren. “Ich gehe davon aus, dass die Mehrheit in zukünftigen Fällen denselben Standard anwenden wird”, schrieb er.

Die Oregon District Attorneys ‘Association sagte in einer Erklärung, dass eine Änderung einstimmiger Urteile strafrechtliche Verurteilungen erschweren könnte. Es ist jedoch ein Kennzeichen unseres Justizsystems, dass es schwierig sein sollte, jemandem die Freiheit zu nehmen. „

Die Entscheidung von 1972 ließ das Gerichtsverfahren als eines der wenigen Rechte zurück, die durch die ersten 10 Änderungen der Verfassung garantiert wurden und die nicht einheitlich für die Bundesländer und die Bundesregierung gelten. Im vergangenen Jahr entschied das Gericht, dass das Verbot übermäßiger Geldbußen durch die Verfassung sowohl für die Bundesländer als auch für die Bundesregierung gilt.

Wie das Gericht das Umstürzen seiner eigenen Präzedenzfälle angeht, ist ein Streitpunkt mit hohen Einsätzen für Abtreibungsrechte.

Abtreibungsrechtler befürchten, dass die konservative 5-4-Mehrheit des Gerichts versuchen könnte, seine wegweisende Entscheidung von 1973, die das Verfahren landesweit legalisierte, zu untergraben oder aufzuheben. Das Gericht prüft derzeit eine Anfechtung der Abtreibungsbeschränkungen in Louisiana, die Aufschluss darüber geben könnte, in welche Richtung es gehen soll. Die Entscheidung soll bis Ende Juni vorliegen.

Share.

Comments are closed.