Ärzte sollten nach Alter priorisieren, wer eine Coronavirus-Behandlung erhält, sagt der Experte

0

Laut einem Experten müssen Ärzte anhand ihres Alters priorisieren, wer eine Coronavirus-Behandlung erhält.

In einer Debatte darüber, ob es falsch ist, jüngere Patienten mit Covid-19 zu priorisieren, argumentierte Arthur Caplan, Professor für Bioethik an der Grossman School of Medicine der NYU in New York, dass das Alter ein „gültiges Kriterium“ ist, wenn es durch Daten gestützt wird.

Prof. Caplan schrieb am Mittwoch in der führenden medizinischen Fachzeitschrift BMJ, dass das Alter jahrzehntelang eine Rolle bei der Einschränkung des Zugangs zur Pflege bei der Rationierung lebensrettender Behandlungen gespielt habe.

Diese Behandlungen reichen vom Zugang zur Nierendialyse bis zur Organtransplantation.

Aber er sagte, dass es selbst unter Bedingungen extremer Knappheit „diskriminierend wäre, sich einfach auf das Alter zu berufen, um Bedürftige von den Dienstleistungen auszuschließen“.

Prof. Caplan sagte, dass die ethische Schlüsselfrage sei, ob das Alter an sich jemals ein „moralisch relevanter Faktor“ für die Entscheidung sei, wer bei der Rationierung betreut wird.

Wenn das Ziel jedoch darin besteht, mit knappen Ressourcen die meisten Leben zu retten, kann das Alter eine Rolle spielen, wenn die Überlebenschancen mit zunehmendem Alter abnehmen, fügte er hinzu.

Prof. Caplan sagte: „In der Tat macht die Relevanz des Alters als prädiktiver Faktor für die Wirksamkeit – kombiniert mit dem starken Prinzip der Gesundheitsversorgung, die Chancengleichheit bietet, um ein Leben zu genießen – das Alter zu einem wichtigen Faktor für die schreckliche Wahl, wer knapp wird Ressourcen in einer Pandemie.

“Ageism hat keinen Platz in der Rationierung, aber das Alter kann.”

Dave Archard, emeritierter Professor an der Queen’s University in Belfast, sagte jedoch, dass es drei Gründe gebe, warum das Alter nicht zur Entscheidung herangezogen werden sollte, wer eine potenziell lebensrettende Behandlung erhalten sollte und nicht.

Er sagte, dass ein einfaches “jünger als” -Kriterium unbefriedigend sei, da nicht gesagt werden könne, dass ein 18-Jähriger aufgrund des Altersunterschieds von einem Jahr einem 19-Jährigen vorgezogen werde.

Moralisch gesehen wäre dies nicht viel besser, als eine Münze zu werfen oder ein grobes Prinzip „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“, bei dem anhand der Ankunftszeit in einem Krankenhaus festgestellt wird, ob Pflege gegeben wird, fügte er hinzu.

Prof. Archard sagte, dass das Argument „faire Innings“ – dass jeder die Möglichkeit haben sollte, ein Leben von einer bestimmten Dauer zu führen – eine intuitive Anziehungskraft hatte, es jedoch keine Einigung darüber gab, was ein faires Innings bedeutet.

Er fügte hinzu: “Jemand, der ihre fairen Innings hatte, hat der Welt möglicherweise noch viel zu geben, als ein anderer, der dies nicht getan hat, möglicherweise nicht in der Lage ist, etwas anzubieten.”

“Eine Unterscheidung zwischen Patienten bei der Versorgung aufgrund des Alters bedeutet, eine Nachricht über den Wert alter Menschen zu senden”, sagte er.

Prof. Archard sagte, dass eine solche Diskriminierung öffentlich die Ansicht zum Ausdruck bringt, dass ältere Menschen von geringerem Wert oder geringerer Bedeutung sind als junge Menschen.

“Und es wäre schwer zu glauben – auch wenn es nicht beabsichtigt war -, dass eine Keulung älterer Menschen angestrebt wurde”, fügte er hinzu.

Share.

Comments are closed.