Press "Enter" to skip to content

Wissenschaftler verwenden PHYSIK, um zu erklären, warum die US-Wahlen gescheitert sind (aber sind sie nur die Zentristen, die immer noch verbittert sind, dass Trump Clinton geschlagen hat?

Ein Paar Stanford-Wissenschaftler hat mit Hilfe der Physik erklärt, warum die amerikanischen Präsidentschaftswahlen seit 1970 eine Gesellschaft widerspiegeln, die sich kaum noch zusammenhält. Innovative Wissenschaft oder Studie über die Vorurteile der Forscher selbst?

Das Papier, das letzte Woche in der Zeitschrift Nature Physics erschien, stammt von Yaneer Bar-Yam, Präsident des New England Complex Systems Institute, und Alexander Siegenfeld, einem Doktoranden am MIT. Auf den ersten Blick ist es nicht offensichtlich, welche Einblicke in die Wahlpolitik die Physik bieten kann, obwohl ihr Papier voller komplizierter Gleichungen und beeindruckend aussehender Grafiken ist.

Aber zugegebenermaßen liegt die Stärke der Physik darin, dass sie zu nützlichen Schlussfolgerungen gelangen kann, ohne unbedingt alle Details der zugrunde liegenden Mechanismen zu benötigen. Auf diese Weise können die Physiker genaue Vorhersagen über die Bewegung der Planeten und die Masse der Atome machen, ohne die grundlegende Natur der Materie im Universum zu verstehen.

Laut ihrem Papier hatten die US-Präsidentschaftswahlen bis 1970 ziemlich gut funktioniert, um die politischen Präferenzen der Mehrheit widerzuspiegeln. Aber in der Ära von Richard ‘Tricky Dick’ Nixon hat sich etwas geändert. Nach ihm haben sehr kleine Veränderungen der Wählermeinungen zu großen Ausschlägen in Richtung extremerer Kandidaten an beiden Enden des politischen Spektrums geführt. Bar-Yam sagt “Was 1970 geschah, ist ein Phasenübergang wie das Kochen von Wasser. Die Wahlen wurden von stabil zu instabil”.

Schwingendes Pendel

Ob es sich um Veränderungen im Parteiprimärsystem, um Skandale wie Watergate oder die Monica Lewinsky/Bill Clinton-Affäre oder um komplexe soziologische Trends handelt, Amerika hat sich in den letzten Jahrzehnten stärker polarisiert.

“Unser Land scheint mehr denn je gespalten zu sein, wobei die Wahlergebnisse einem Pendel ähneln, das mit immer größerer Kraft schwingt”. sagt Siegenfeld. In diesem Regime von “instabil” Wahlen, sagt er, “Eine kleine Änderung der Wählermeinung kann das Wahlergebnis dramatisch verändern, so wie die Richtung eines kleinen Anstoßes zu einem Felsblock auf einem Hügel seinen endgültigen Standort dramatisch verändern kann.

Und die Physiker zeigen, wie der Wandel der öffentlichen Meinung die Wahlergebnisse tatsächlich in die entgegengesetzte Richtung treibt. Sie stellen sich eine Wahl vor, bei der es zwei Kandidaten gibt, einen rechtsextremen und einen Mitte-Links-Kandidaten. Wenn sich die allgemeine öffentliche Meinung nach links verlagert hat, dann mögen viele Wähler der extremen Linken den Mitte-Links-Kandidaten vielleicht nicht mehr mögen. Sie könnten sich dafür entscheiden, überhaupt nicht an einer Wahl teilzunehmen, und der Kandidat der extremen Linken könnte dann zum Sieg stürmen.

Mit anderen Worten, die Wähler radikalisieren sich und lassen lieber den Kandidaten aus dem gegenüberliegenden Lager gewinnen, als ihre eigene gemäßigte Partei zu unterstützen. Man könnte argumentieren, dass Hillary Clinton ein Opfer davon war – sie sprach die demokratische Basis nicht genug an, die sie als prinzipienlos und dem Status quo ergeben ansah. Viele blieben zu Hause, und einige schwangen sich sogar als Protestvotum zu Trump.

Es gibt auch ein entgegengesetztes Szenario, bei dem ein von der Basis einer Partei favorisierter Kandidat von der Öffentlichkeit abgelehnt wird.

Nehmen Sie die amerikanischen Vorwahlen des Präsidenten. Ein Kandidat muss die Basis seiner Partei überzeugen, um nominiert zu werden. Da die Parteimitglieder jedoch an einem Ende des politischen Spektrums konzentriert sind, wird der siegreiche Kandidat wahrscheinlich nicht mit der breiteren Wähleröffentlichkeit harmonieren.

So wird Bernie Sanders von der Basis der Demokratischen Partei gefördert, obwohl die amerikanischen Wähler über den Begriff “Sozialist” entsetzt sind.

In Großbritannien wurde der Hinterbänkler Jeremy Corbyn von einer massiven Mitgliedschaft von Studenten und Radikalen an die Spitze der Labour-Partei gedrängt, wurde aber bei den Wahlen verprügelt.

Siegenfeld glaubt, dass diese Art von “Negativ-Darstellung untergräbt “den gesamten Zweck demokratischer Wahlen”.

Sie empfehlen den Ländern die Einführung von Ranglisten-Wahlsystemen, damit die Menschen immer noch ihre zweitliebste Wahl treffen können. “Vernünftige Kandidaten zusammen mit ihren bevorzugten. Wenn wir jedoch etwas daraus lernen, wie das im wirklichen Leben funktioniert – in Ländern, in denen die Parteien kein First-Pass-the-Post-System betreiben -, kann dieses System tatsächlich zu einer Frakturierung und zur Entstehung von mehr Kandidaten aus dem linken Feld führen, die die Granden überwinden können.

Sie mögen auch die obligatorische Abstimmung, die ihrer Meinung nach die Instabilität verringern würde, obwohl es wiederum zweifelhaft ist, ob dies auf nationaler Ebene einen Unterschied machen würde, denn nur dort kann eine solche Maßnahme realistischerweise angewandt werden.

Ein Ausblick auf die Ivy League

Aber die eigentliche Frage ist, zu welcher Form von “Stabilität” genau würden die Physiker am liebsten zurückkehren?

“Instabilität ist ein belasteter Begriff, der impliziert, dass es eine unveränderliche Mitte gibt, auf die wir alle zusteuern sollten.

Sie fürchten das schwingende Pendel und eine Politik, die alle fünf Jahre von links nach rechts und wieder zurück schwingt, als ob jeder Schwung den Mechanismus, an dem er befestigt ist, zu zerstören droht.

Ihr Ideal ist vermutlich eine Abfolge von geschliffenen, professionellen Status-quo-Politikern, die verschiedenfarbige Krawatten tragen, aber nur in kosmetischen Fragen uneins sind. Eine Art 1990er Jahre “Ende der Geschichte Dritte-Weg-Konsens. Clinton und Blair oder Cameron, Merkel und Obama.

Ob diese Art von Politik Ihre Version des Himmels oder der Hölle ist, sollte Ihnen sagen, wie viel Wert Sie dieser speziellen Studie beimessen wollen.

Wie diese Geschichte? Teilen Sie es mit einem Freund!