Welches kritische Denken? Wayback Machine ist jetzt an der Big Tech-Zensur beteiligt

0

Die Entscheidung des Webseiten-Archivdienstes Wayback Machine, bereits gelöschte Artikel zusätzlich als “Desinformation” zu kennzeichnen, ist ein Revisionismus der Internetgeschichte, der zu einer Zeit kommt, in der kritisches Denken dringend erforderlich ist.

Anfang dieses Monats beachtete Wayback Machine die Proteste von MIT Technology Review, dass sie entlarvten Coronavirus-Hoaxes Leben einhauchen, und beschriftete rückwirkend vergangene Webseiten und Inhalte, die von ihren Originalseiten entfernt wurden, mit Warnungen, die die als falsch dargestellten Informationen entschlüsseln.

Die fraglichen Seiten stammen von beliebten Plattformen wie Medium, die theoretisch gestartet wurden, um Benutzern das Erstellen von Inhalten zu ermöglichen, ohne dass diese von den jeweiligen Befugnissen redaktionell bearbeitet werden. Durch die Neudefinition von Inhalten, nachdem diese bereits entfernt wurden, fügt Wayback Machine einen Redaktionsgrad über den anderen hinzu. Dies führt zu einer Beleidigung der Verletzung, indem Originalnachrichten verschleiert und mit einer Warnung vor Desinformation überlagert werden. Desinformation wird als irreführende Information definiert, die absichtlich verbreitet wird, um zu täuschen.

In der gesamten großen Tech-Sphäre ist dies nichts Neues: Die Zensur durch die neuen Schiedsrichter der Wahrheit ist heute die Norm. Mit dem Coronavirus in vollem Gange ist die Mission in Richtung Massenzensur jedoch eher ein Ruck geworden. Wir dürfen nicht länger kritisch für uns selbst denken. Stattdessen wird uns eine von drei Optionen angeboten: Informationen, Fehlinformationen oder Desinformationen, wobei letztere nicht sichtbar sind, damit wir keine schlechten Ideen bekommen. Nuance ist praktisch keine Option mehr.

Das offensichtliche Problem hierbei ist, dass widersprüchliche Informationen rund um das Virus genauso verbreitet sind wie das Virus selbst. Wenn die Welt voller Unbekannter ist, wer soll dann sagen, was Desinformation ist und was nicht, und wo ehrliche Fehleinschätzungen oder vorläufige Vorhersagen enden und böswillige Absichten beginnen? Warum werden einige Meinungen entfernt, andere – einige haben sich als falsch erwiesen – nicht?

Zum Beispiel haben Ende letzten Monats Untersuchungen des pädiatrischen Blogs Don’t Forget The Bubbles zusammen mit dem Royal College für Kinderheilkunde und Kindergesundheit (RCPCH) ergeben, dass es weltweit keine Hinweise darauf gibt, dass Kinder verstorben sind Covid-19 für Erwachsene, und dass Kinder viel weniger schwere Symptome haben und oft überhaupt keine haben.

Trotz dieser Tatsache haben Berichte in einigen Medien in Großbritannien die Schreie der Lehrergewerkschaften nachgeahmt “Es ist nicht sicher, Schulen wieder zu eröffnen.” Ist dies nicht im Gegensatz zu den Beweisen Desinformation? Die Gewerkschaften haben natürlich eine Agenda. Warum werden diese Informationen nicht als Desinformation gekennzeichnet? Oder zumindest Fehlinformationen?

Dann gibt es den im Januar veröffentlichten Tweet der Weltgesundheitsorganisation, der besagt, dass es einen gab “Keine eindeutigen Hinweise auf eine Übertragung des neuartigen #coronavirus von Mensch zu Mensch.” Zwei Monate später erklärte die WHO eine globale Pandemie. Zum Zeitpunkt des Schreibens gibt es noch kein Signal dafür, dass dies tatsächlich zutiefst falsch war. Warum wurde es nicht entfernt und / oder geändert? War das nicht Desinformation?

Die Liste geht weiter. Im Februar zitierte Forbes einen Arzt, der behauptete, das Tragen von Masken würde tatsächlich die Wahrscheinlichkeit einer Übertragung des Virus erhöhen. Wenn man heute den Wayback Machine-Internetarchivierungsdienst für den fraglichen Forbes-Artikel verwendet, gibt es kein Anzeichen von Scham, wenn man ihn als Scherz entschlüsselt, was die Frage aufwirft, warum nicht? Es ist möglich, dies als zumindest Fehlinformation zu lesen, wenn Sie die Absicht ignorieren. Warum also der Unterschied in den Standards? Sind die Ergebnisse nicht gleich?

Man muss annehmen, dass die Antwort nichts damit zu tun hat, was wahr ist oder nicht. Stattdessen scheint es, dass diese Zensur bei einigen eine Schändlichkeit voraussetzt, während bei anderen Unwissenheit vorausgesetzt wird. Es wird nicht nur der Inhalt beurteilt – sonst wäre der WHO-Tweet entfernt oder zumindest beschriftet worden -, sondern auch der Autor. Vorbei sind die Zeiten, in denen wir den Boten nicht erschossen haben, jetzt sind sowohl er als auch die Nachricht Freiwild.

Durch das Abschleppen der Zensurlinie ist Wayback Machine – die bis zu diesem Zeitpunkt einen wertvollen Dienst geleistet hat – nun mitschuldig. Die Aufteilung und Ungleichheit der erzwungenen Regeln zwischen verschiedenen Stimmen zeigt, dass hinter der Maske eine Agenda steckt.

Indem viele – aber nicht alle – Stimmen mit dem Desinformationspinsel getrübt werden, stellen viele Medien, Hochschulen und (vorwiegend) große Techniker ideologische Loyalitäten vor alles andere. Jetzt ist wie immer nicht die Zeit dafür. Sobald wir mehr wissen, können wir bewerten, was falsch und was richtig ist. Wenn wir jedoch weiterhin die Vergangenheit zensieren und einigen die Absicht geben, anderen aber nicht, können wir überhaupt nichts bewerten.

Share.

Comments are closed.