Press "Enter" to skip to content

“Rhetorische Übertreibung” und NICHT FAKT: Das Gericht lehnt die Klage der OAN wegen der Behauptung von MSNBC-Moderatorin Rachel Maddow über “russische Propaganda” ab.

Ein US-Richter wies eine Klage wegen Verleumdung durch One America News Network gegen MSNBC wegen Rachel Maddows Behauptung ab, OAN sei “buchstäblich” russische Propaganda, und entschied, dass ihr Segment lediglich “eine Meinung” und “Übertreibung” sei.

OAN verklagte den liberalen Talkshow-Moderator und MSNBC bereits im September 2019 wegen Verleumdung und forderte Schadensersatz in Höhe von über 10 Millionen US-Dollar. Die Klage basierte auf der Folge der Rachel Maddow Show vom 22. Juli, in der Maddow eine vernichtende Breitseite gegen das konservative Fernsehsender startete , beschriften “Die unterwürfigste Pro-Trump-Nachrichtenagentur in Amerika” und “Wirklich buchstäblich bezahlte russische Propaganda.”

In diesem Segment zitierte Maddow eine Geschichte von Kevin Poulsen von The Daily Beast über Kristian Rouz von OAN, der zuvor als freiberuflicher Autor zu Sputnik beigetragen hat. Poulsen hat die russische Nachrichtenagentur gebrandmarkt, um die allgemeine US-Mainstream-Linie in den russischen Medien zu verfolgen, sei es Sputnik oder RT “Die offizielle Propaganda des Kremls” und sagte, Rouz war einmal auf seiner “Lohn-und Gehaltsabrechnung.”

Kurz nachdem das Star-Talent von MSNBC die Behauptung auf den Markt gebracht hatte, wies OAN die Anschuldigungen als zurück „Ganz und gar falsch.Das Outlet, das dem Herring Networks gehört, einem kleinen kalifornischen Familienunternehmen, sagte dies “Wurde nie ein Cent von Russland oder der russischen Regierung bezahlt oder erhalten” Die einzige Finanzierung kommt von der Familie Herring.

In ihrem Bestreben, den Fall zu gewinnen, haben Maddow selbst, MSNBC, Comcast Corporation und NBCUniversal Media den Vorwurf selbst nicht angesprochen – nämlich, dass ihre Behauptung über OAN falsch war -, sondern sich auf die erste Änderung berufen und darauf bestanden, dass die Beschimpfungen geschützt werden sollten als Redefreiheit.

Neben Maddow definierte das kalifornische Bezirksgericht Maddows Show als eine Mischung aus “Nachrichten und Meinungen” Schlussfolgerung, dass die Art und Weise, in der der progressive Wirt die Anschuldigungen herausplatzte “Macht es wahrscheinlicher, dass ein vernünftiger Betrachter nicht zu dem Schluss kommt, dass die angefochtene Aussage eine Behauptung objektiver Tatsachen impliziert.”

Das Gericht sagte das während Maddow “wahrheitsgemäß” erzählte die Geschichte des Daily Beast, die Aussage, dass OAN vom Kreml finanziert wird, war sie “Meinung” und “Übertreibung” des genannten Artikels.

Während der legale Trick Maddow half, vom Haken zu kommen, ohne jemals zu versuchen, ihre ursprüngliche Aussage zu verteidigen, verschwendeten konservative Kommentatoren in den sozialen Medien keine Zeit damit, darauf hinzuweisen, dass das Ausweichen aus einer Auszahlung an OAN buchstäblich bedeutete, zuzugeben, dass Maddow tatsächlich keine Neuigkeit war.

Mission News Theme by Compete Themes.