Nord Stream 2: Geopolitik, Wirtschaft oder Emotionen?

0

Die Aussicht auf eine neue Pipeline über die Ostsee, die Gas von Russland nach Europa bringt, ist groß. Da die Branche von Covid-19 auf den Kopf gestellt wurde, ist dies die beste Lösung.

Nord Stream 2: Geopolitik, Wirtschaft oder Emotionen?

Die Geschichte wiederholt sich nicht, aber sie reimt sich oft“, Lautet ein schönes Zitat, das dem großen amerikanischen Schriftsteller Mark Twain zugeschrieben wird. Gaspipelines fangen selten die Herzen und Gedanken der Menschen ein, aber es ist nicht zu leugnen, dass Nord Stream diesen Effekt hatte. Politiker, Journalisten und Analysten können sehr emotional über diese 1.224 km lange Gaspipeline werden, die sich von Russland nach Deutschland erstreckt. Ihre Geschichte reicht bis in die Energiegespräche zwischen der Europäischen Union und Russland in den 2000er Jahren zurück.

Seit dem offiziellen Start des Projekts im Sommer 2005 sind die Emotionen hoch. In meinen Vorträgen beziehe ich mich oft auf die Aussage des damaligen polnischen Verteidigungsministers Radoslaw Sikorski. Er verglich die Nord Stream-Pipeline 1939 mit dem Molotow-Ribbentrop-Pakt zwischen der Sowjetunion und Nazideutschland.

Diese Reaktion zeigt die geopolitischen und historischen Spannungen, die das Projekt von Anfang an ausgelöst hat. Und derzeit beobachten wir eine laute Wiederholung ähnlicher Gefühle, die uns an dieses Zitat von Twain erinnert.

Erhitzte Debatten

Anfang der 2000er Jahre nahm ich an vielen Energiedebatten in Deutschland teil. Im Schatten der ersten Gaskrise im Januar 2006, als die russischen Gasexporte über die Ukraine nach Mitteleuropa aus verschiedenen Gründen gestoppt wurden, löste das Konzept einer direkten russisch-deutschen Verbindung erhebliche Kontroversen und heftige Debatten aus.

Einige Stimmen behaupteten, dass ein solches Projekt, wenn es gebaut würde, ein „Implosion der EU-Energiepolitik“(Wenn so etwas existiert, sollte ich hinzufügen). Der Vertrag von Lissabon von 2009 sah eher einen zwischenstaatlichen als einen supranationalen Ansatz vor.

Trotz der politischen und emotionalen Überlegungen und nachdem rechtliche und technische Lösungen für den Bau in der Ostsee gefunden wurden, wurde die erste Kette von Nord Stream im November 2011 gebaut und in Betrieb genommen, die zweite im Oktober 2012.

Angesichts der steigenden Nachfrage Deutschlands nach Erdgas und der Entscheidung, schrittweise von der Kernenergie abzuweichen, wurde beschlossen, den Betrieb auszuweiten. Daher wurden im Frühjahr 2017 Vereinbarungen zum Start von Nord Stream 2 unterzeichnet.

Auf russischer Seite wurden die Verhandlungen von Gazprom über die Nord Stream 2 AG abgewickelt; Auf europäischer Seite haben sich fünf europäische Energieunternehmen, darunter Royal Dutch Shell, ENGIE und OMV, verpflichtet, 50 Prozent der Gesamtkosten des Projekts zu finanzieren.

Ängste um Nord Stream 2

Aber noch einmal stimmten Mark Twains Worte: Es gab eine weitere Debatte über diemangelnde Diversifikation‘ und ‘geopolitische Gefährdung der EU’. Die Argumente der Kritiker von Nord Stream 2 ähnelten denen der Jahre 2005 und 2006. Der grundlegende Unterschied war jedoch diesmal auf die Rolle des nordamerikanischen Schiefergases auf dem globalen Gasmarkt zurückzuführen.

Nord Stream 2 wurde nicht nur aus geopolitischen, historischen und ökologischen Gründen wie sein Vorgänger vor 15 Jahren angefochten, sondern auch, weil es Fragen gab, ob Europa Erdgas über eine Pipeline aus dem Osten oder Flüssiggas aus dem Westen über kaufen sollte Schiffe.

Mit Sanktionen gegen Russland hatten die Europäer seit 2014 über eine Umstellung auf US-Schiefergas nachgedacht. Doch erst 2017, mit der Ankunft von Donald Trumps Regierung, standen amerikanisches Schieferöl und Schiefergas ganz oben auf der Tagesordnung .

Washington vermittelte seinen EU-Partnern bei vielen Gelegenheiten die Notwendigkeit, Terminals für Flüssigerdgas (LNG) zu bauen, um Schiefergas zu importieren. Nach dem NATO-Gipfel im Juli 2018 fand kein einziges bilaterales Treffen mit EU-Außenministern statt, deren Länder auch NATO-Mitgliedstaaten sind, ohne dass dieses Thema angesprochen wurde.

Ich habe mich dagegen auf der Grundlage wirtschaftlicher Kriterien auf der Grundlage von Angebot und Nachfrage ausgesprochen, die das entscheidende Kriterium für den Bau von Terminals sein sollten, musste jedoch anerkennen, dass politische und emotionale Überlegungen für diejenigen, die mit der Auseinandersetzung begonnen hatten, weitaus wichtiger waren. Infolgedessen stand Nord Stream 2 vor immer größeren Herausforderungen.

Wirkung von Covid-19

Covid-19 hat eine sehr neue Marktsituation präsentiert. Der Öl- und Gaspreis ist infolge der globalen Sperrung enorm gesunken. Es ist schwierig, ein Explorationsprojekt zu finden, das die grundlegenden Kosten- und Gewinnkriterien bei so niedrigen Preisen (und sogar negativen, wie es Mitte April kurzzeitig der Fall war) noch erfüllen kann.

Hätte es kein Coronavirus gegeben, hätte der World Energy Outlook 2019 geschätzt, dass die USA bis 2025 rund 40 Prozent des gesamten globalen Wachstums der Gasproduktion ausmachen würden.

In einem solchen Szenario erwartete die Internationale Energieagentur (IEA) erst ab 2025 und bis 2040 eine Rückkehr zu konventionellem Erdgas.

Angesichts der aktuellen Marktvolatilität und des Chaos befindet sich die Fracking-Branche jedoch in einem Sumpf, weil ihre Produktionskosten einfach zu hoch sind. US-Kollegen warnen seit Jahren vor einer sehr harten Landung der US-Schieferindustrie. Ihr Hauptanliegen war die beträchtliche Verschuldung, die viele dieser Unternehmen während der Bonanza steigender Gaspreise und der Nachfrage nach mehr LNG eingegangen waren.

Zum Beispiel hat Continental Resources – und um nur ein Unternehmen unter vielen zu nennen – den größten Teil seiner Schieferproduktion auf dem Bakken-Ölfeld in North Dakota eingestellt. Das Unternehmen hatte seine Rohölproduktion in den letzten Jahren nicht abgesichert und war daher der Marktvolatilität ausgesetzt.

Bei vielen LNG-Terminals, die von Kroatien nach Polen gebaut werden sollen, bleibt die Frage, ob sie angesichts der derzeit niedrigen Gaspreise und der daraus resultierenden Unsicherheit bei der US-Gasversorgung gerechtfertigt werden können. Immer mehr US-amerikanische Fracking-Unternehmen gehen bankrott oder stehen vor großen finanziellen Schwierigkeiten. Kann die Versorgung mit US-Schieferöl und -gas als sicher angesehen werden, und sind die geplanten LNG-Terminals heute wirtschaftlich gerechtfertigt?

Den Green Deal kompromittieren

Darüber hinaus habe ich Schwierigkeiten zu verstehen, wie Europa in Betracht ziehen kann, Gas aus einer Quelle zu kaufen, die weitaus umweltschädlicher und umweltschädlicher ist als die konventionelle Gasexploration. Wie kann diese Entscheidung mit dem EU Green Deal in Einklang gebracht werden?

Da viele US-amerikanische Fracking-Unternehmen diesen schweren Abschwung nicht überstehen können, ist es sinnvoll, auf die US-Ölindustrie vor einem Jahrhundert zurückzublicken. Eine Telegrammkorrespondenz zwischen der Bohrinselanlage und dem Firmenbüro würde wie folgt lauten: „Wir haben gute und schlechte Nachrichten. Die schlechte Nachricht: kein Öl gefunden. Die gute Nachricht: auch kein Benzin. ”

Assoziiertes Gas – Gas als unerwünschtes Nebenprodukt – wird seit Jahrzehnten abgefeuert und ist es immer noch. Dies kann noch mehr Kosten verursachen. Die heutige Situation zwingt Unternehmen jedoch dazu, die Kosten mehr denn je zu senken.

Die Planung für die zukünftige Nachfrage ist derzeit noch rätselhafter als in den vergangenen Jahrzehnten. Während nichts sicher ist, gibt es eine unbestreitbare Tatsache: Angebot kann immer geschaffen werden, Nachfrage jedoch nicht. Die Ökonomen innerhalb der OPEC, der IEA und in jedem einzelnen Energieunternehmen versuchen es herauszufinden. „höhere Gewalt“Oder wie die Amerikaner es nennen”Gottes Tat,”Hat die Nachfrage auf eine noch nie dagewesene Weise getroffen.

Bei der Aushandlung des Kaufs von Öl und Gas und seiner Transitrouten sollten Emotionen zu Hause bleiben. Der Fokus sollte ausschließlich auf Angebot und Nachfrage liegen. Eine Pipeline sollte nicht gebaut werden, um jemanden zufrieden zu stellen oder zu ärgern, sondern weil sie wirtschaftlich sinnvoll ist und Angebot und Nachfrage für die Ware vorhanden sind, die sie führt.

Share.

Comments are closed.