Press "Enter" to skip to content

Eric Schmidt, ehemaliger CEO von Google, behauptet, er könne Technologie und Verteidigung miteinander verbinden, aber er ist nur ein ziviler Dilettant, der die Realität des Krieges nicht versteht

Der frühere CEO von Google behauptet, er könne die Integration künstlicher Intelligenz (KI) durch das US-Militär in seine Operationen verbessern. Aber ist AI das Allheilmittel, das Schmidt behauptet? Und wenn ja, ist er die Person, die am besten geeignet ist, den Weg zu weisen?

In einer Kultur, die für komplexe Probleme und inhärente Ineffizienzen bekannt ist, scheint das US-Militär ideal für die Art von innovativen Lösungen geeignet zu sein, die durch die Entstehung computergesteuerter künstlicher Intelligenz (KI) geboten werden.

Das US-Militär hat – wie seine Kollegen in China, Russland, Indien und anderswo – im Laufe des letzten Jahrzehnts stark in Forschungs- und Entwicklungsprojekte investiert, um die KI zur Unterstützung der Sammlung und Analyse von Informationen und der logistischen Unterstützung auf das Schlachtfeld zu bringen , autonome Kampffähigkeiten, Gesundheitswesen und Cybersicherheit. In der Tat gibt es in diesem computergesteuerten Zeitalter keinen Aspekt militärischer Operationen, bei denen die KI nicht als potenzielle Verbesserung untersucht wurde.

Während das US-Militär die KI und ihren Nutzen nicht ignoriert hat, glaubt Eric Schmidt, der frühere CEO von Google, dass dies auf höchst ineffiziente Weise geschehen ist. Und er ist überzeugt, dass er der Mann ist, der dem US-Militär am besten helfen kann, seine KI-Herausforderungen zu lösen.

Die Arroganz und Hybris von Schmidt, der noch nie beim Militär gedient hat und als solcher nicht mit dem Ethos, der Kultur und den operativen Realitäten vertraut ist, die mit der Organisation, Ausbildung und Führung von Millionen von Männern und Frauen für den Krieg verbunden sind, hat einige hochrangige US-Militäroffiziere gerieben der falsche Weg. Sein wackeliger Ansatz zur Problemlösung, kombiniert mit der inhärenten Attraktivität technologiegetriebener Lösungen, hat jedoch ein Publikum in den Reihen der zivilen Komponente des US-Verteidigungsunternehmens gefunden, das Schmidt eingeladen hat, in mehreren Beiräten zu sitzen, die an der Streben nach KI-gesteuerten Lösungen für militärische Problemstellungen.

Frühere Versuche, Schmidts digitalzentrierte Philosophien in Bereiche zu integrieren, die von der menschlichen Verfassung bestimmt werden, haben sich als unvollständig erwiesen. 2013 hat Schmidt gemeinsam mit Jared Cohen das Buch „The New Digital Age“ verfasst. Cohen hatte dazu beigetragen, eine Initiative voranzutreiben, die auf einer als “digitale Demokratie” bekannten Soft-Power-Philosophie beruhte, bei der die USA die wahrgenommenen digitalen Gemeinsamkeiten ausnutzen wollten (dh die Integration von Social-Media-Plattformen, die Nutzung elektronischer und computergesteuerter Kommunikation und die meisten anderen) Die Vorstellung, dass diese digitalen Schnittstellen die Jugend ausländischer Gesellschaften der amerikanischen Kultur aussetzen und als solche eine Vorliebe für amerikanische Werte, die die ihrer eigenen Kulturen und Gesellschaften verdrängten, zum Zweck der Veränderung der politischen Zusammensetzung von Bereichen wie der Mittlerer Osten.

Die “digitale Demokratie” hat die Unterstützung der USA für die iranische Opposition im Jahr 2009, die Bewegung des Arabischen Frühlings im Jahr 2010 und die sogenannte syrische Revolution im Jahr 2011 vorangetrieben. Das Versagen der “digitalen Demokratie”, die gewünschte Veränderung herbeizuführen, unterstreicht die damit verbundenen Risiken mit dem Versuch, menschliche Emotionen und Werte digital zu manipulieren.

Die größte Lehre aus dem Scheitern der „digitalen Demokratie“ ist, dass es keinen Algorithmus gibt, der die inkohärente Komplexität menschlicher Emotionen reproduzieren kann. In der Google-Erfahrung von Schmidt werden Algorithmen geschrieben und angewendet, um komplexe datengesteuerte Probleme besser zu verstehen. Wenn Daten gesammelt und integriert werden, kann AI verwendet werden, um diese Algorithmen automatisch zu aktualisieren und zu aktualisieren, was eine höhere Effizienz ermöglicht.

Dieser Ansatz funktioniert in einer relativ statischen Umgebung, in der Annahmen über gemeinsame Ziele in die verwendeten Algorithmen integriert werden können. Dies war der grundlegende Fehler bei der „digitalen Demokratie“: Politik ist nicht statisch, sondern dynamisch und wird eher von unvorhersehbaren Launen menschlicher Emotionen als von quantifizierbaren Daten angetrieben.

Der preußische Militärphilosoph Carl von Clausewitz stellte in seinem zeitlosen Traktat über militärische Angelegenheiten fest, dass Krieg nur ein Krieg war “Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln.” Angesichts der inhärenten Beziehung zwischen Politik und Krieg kann hochgerechnet werden, dass die menschliche Komplexität, die sich als fatal für die „digitale Demokratie“ erwiesen hat, in ähnlicher Weise jede Anstrengung untergraben würde, KI zu verwenden, um Entscheidungen in Zeiten menschlicher Konflikte zu leiten und zu lenken.

Der Erfolg von Eric Schmidt bei der Verwendung von Algorithmen zur Erkennung von Absichten und Wünschen der Verbraucher, die Produktplatzierung besser zu steuern, hat Werbung und Vertrieb sowohl online als auch in traditionellen stationären Einrichtungen revolutioniert. Dieser Erfolg hat Schmidt und andere Innovatoren dazu veranlasst, das Versprechen von KI-gesteuerten Lösungen für militärische Anwendungen anzunehmen.

Dieser Ansatz weist einen grundlegenden Fehler auf: Als Google nach einem Sinn für die „Big Data“ suchte, die aufgrund der Online-Kundenerfahrung erzeugt wurden, gab es keine gegnerische Kraft, die versuchte, seine Bemühungen zu stören, irrezuführen oder auf andere Weise zu vereiteln. Krieg ist ein inhärent kontroverser Prozess, und wie die französische Umarmung der Maginot-Linie, um deutsche Armeen vom Einmarsch in Frankreich abzuhalten, kann jeder KI-gesteuerte Algorithmus besiegt werden, indem einfach die Bedingungen des Konflikts neu definiert werden.

Allein aus technologischer Sicht hat sich bereits gezeigt, dass KI-gesteuerte Anwendungen leicht gefälscht werden können, sei es durch Ändern der lackierten Linien einer Straße, um Teslas KI-angetriebenes Auto in den Gegenverkehr zu zwingen, oder durch Überzeugen einer KI-gesteuerten Software, die ein Bild einer Schildkröte darstellt war in der Tat ein Gewehr.

Abgesehen von der Tatsache, dass ein Feind in einer Kriegszeit ständig nach Wegen suchen würde, um eine KI-gesteuerte Operation zu besiegen, ist die inhärente Inkompatibilität zwischen der Logik der datengesteuerten KI und der Unlogik menschlicher Emotionen in Kriegszeiten eine übermäßige Abhängigkeit von der KI ein selbstzerstörerischer Satz. Man muss nur die US-Erfahrung in Afghanistan untersuchen, wo ein technologisch hoch entwickeltes amerikanisches Militär, das Aspekte der KI in nahezu jeden Aspekt seiner Kampffähigkeiten einbezogen hat, die relativ ungekünstelten Streitkräfte der Taliban nicht besiegen konnte. Keine Manipulation von Big Data kann die Tatsache überwinden, dass die kulturellen Normen der USA niemals mit der Realität der paschtunischen Stämme in Einklang stehen werden. Das Scheitern der USA in Afghanistan ist “Digitale Demokratie” Groß geschrieben, der Unterschied zwischen computergesteuerten Künstlichkeiten und Boot-on-the-Ground-Realität.

Der Oberst der US-Luftwaffe, John Boyd, der als einer der großen militärischen Denker der Neuzeit gilt, komprimierte die Komplexität der militärischen Entscheidungsfindung zu einer brutal simplen Formel, die er als „OODA-Schleife“ bezeichnete. Die vier Komponenten der OODA-Schleife – Orientieren, Beobachten, Entscheiden und Handeln – scheinen zunächst perfekt für AI-induzierte Verbesserungen geeignet zu sein. Ein genauerer Blick auf das, was Boyd in seinem Modell festhielt, unterstreicht jedoch nur die Tatsache, dass der menschliche Faktor letztendlich die dominierende Kraft ist, wenn es darum geht, menschliches Leben in Konflikten zu nehmen.

Boyd sprach davon “die Sinne” und “Mentale Perspektiven” das führte “Physisches Ausspielen von Entscheidungen.” Es kann niemals ein Algorithmus geschrieben werden, der die viszeralen Darm-getriebenen Realitäten der Entscheidungsfindung in Kriegszeiten erfasst. Der Schlüssel zum militärischen Sieg liegt nach den Grundsätzen von Boyds OODA-Schleife darin, in den Entscheidungszyklus des Gegners einzudringen und ihn dabei zu erwischen, auf Situationen zu reagieren, die sich aufgrund bereits ergriffener Maßnahmen bereits geändert haben. Gegen einen KI-gesteuerten Gegner kann man das Auto immer in den Gegenverkehr fahren lassen oder den Computer, um eine Schildkröte als Gewehr zu sehen. Wenn sich der Algorithmus anpasst, ist es zu spät. Die Sensoren, die die Daten sammeln, die die KI benötigt, wurden zerstört oder gefälscht, die Stromquellen zu den Computern wurden unterbrochen und ein Bajonett wurde von einem Gegner in das Herz des Bedieners getrieben, der mehr vom menschlichen Verstand, der mentalen Perspektive und der körperlichen Handlung angetrieben wurde.

Dies ist die Realität des Krieges, die Eric Schmidt und zivile Dilettanten wie er niemals verstehen werden, da sie sich in einer datengetriebenen Welt befinden, die so weit vom modernen Schlachtfeld entfernt ist wie die Erde vom Mars.