Wie die meisten Ökonomen bevorzuge ich die Besteuerung von Kohlendioxid, um die Kohlenstoffbelastung zu verringern.

Eine Kohlenstoffsteuer verteuert fossile Brennstoffe wie Öl und Kohle. Das wiederum führt dazu, dass Verbraucher und Unternehmen weniger davon nutzen. Gleichzeitig steigt die Nachfrage nach alternativen Energiequellen wie Wind- und Solarstrom.

Mit der Anti-Regulierungs-Trump-Verwaltung an der Macht und einer republikanischen Mehrheit, die den Senat kontrolliert, steht jedoch keine solche nationale Politik bevor. Die Aussichten für die landesweiten Bemühungen mögen auch düster aussehen, nachdem die Wahlinitiativen im Bundesstaat Washington, die die erste CO2-Steuer der Nation geschaffen hätten, 2016 und 2018 gescheitert sind.

Aber andere Staaten können sich in diese Richtung bewegen. Nachdem ich in den letzten zehn Jahren umfangreiche Untersuchungen darüber durchgeführt habe, wie die Klimapolitik weltweit funktioniert, glaube ich, dass sich die Bemühungen um die Einführung einer CO2-Steuer lohnen.

Der Gegenwind

Basierend auf meiner Erfahrung als stellvertretender stellvertretender Sekretär für Umwelt und Energie im U.S. Finanzministerium für zwei Jahre während der Obama-Regierung, weiß ich, dass es nicht einfach sein wird, eine harte Klimapolitik zu verabschieden. Die jüngsten Ereignisse in Frankreich unterstreichen diese Tatsache. Dort hat Präsident Emmanuel Macron die Steuern auf Benzin, Diesel und Heizöl gesenkt, was zu Wellen von so genannten gelben Westeprotesten führte, die Frankreich erschütterten und bis Mitte Dezember sechs Demonstranten töteten.

Fairness steht im Mittelpunkt der französischen Proteste, die aus Einwänden gegen das entstanden sind, was vielen Wählern als elitäre, unbedachte Zentralregierung erschien, die die Steuern für die Reichen gesenkt und die Steuern für die Armen erhöht hat. Der im Dezember letzten Jahres verabschiedete französische Haushalt 2018 senkte die Körperschafts- und Vermögenssteuern und erhöhte gleichzeitig eine Sozialabgabe auf alle Einkommen, ähnlich wie bei unseren Lohnsteuern. Diese Änderung verzerrte die Steuern von den Reichen weg und ließ die Armen mehr bezahlen.

Dieses Gesetz hatte bereits zu Unzufriedenheit geführt. Die Erhöhung der Kraftstoffsteuern, die Teil einer 2014 eingeführten CO2-Steuer ist, goss Treibstoff auf diese Flammen. Die Festlegung der Erhöhung als Umweltsteuer trug nicht dazu bei, die ländlichen und einkommensschwachen Wähler zu beruhigen. “Wir sind nicht umweltfeindlich”, sagte ein Bewegungsorganisator. “Das ist eine Bewegung gegen missbräuchliche Besteuerung, Punkt.”

Das Scheitern der Initiative zur Stimmabgabe im Bundesstaat Washington veranschaulicht die Gefahr, dass versucht wird, eine kontroverse Politik an der Wahlurne zu betreiben. Als riesige Geldbeträge von großen Ölkonzernen wie BP in den Staat flossen, um eine Kampagne gegen eine CO2-Steuer zu finanzieren, war eine durchdachte politische Debatte gezwungen, mit einer glatten Medienkampagne zu konkurrieren. Die Unterstützer mussten auch das Erbe eines früheren gescheiterten Referendums überwinden, in dem sich die Klimapolitik gegeneinander ausspricht.

Die Vorteile

Richtig konzipiert, kann eine Kohlenstoffsteuer mehr leisten, als die Kohlenstoffbelastung zu reduzieren. Es kann auch die Steuerkennzeichen fairer gestalten. Untersuchungen einer Gruppe von Ökonomen zeigen, dass CO2-Steuern progressiv sein können – was bedeutet, dass Haushalte mit höherem Einkommen mehr Steuern pro Dollar Einkommen zahlen als Haushalte mit niedrigerem Einkommen.

Eine CO2-Steuer kann auch Arbeitsplätze schaffen. Obwohl die Einführung eines solchen in den USA das Verschwinden von Arbeitsplätzen im Kohlebergbau in den USA sicherlich beschleunigen würde, würde sich dieser Wandel fortsetzen, egal was geschieht, während gleichzeitig die Schaffung neuer Beschäftigungsmöglichkeiten beschleunigt wird. In der Solartechnik gibt es bis heute mehr als doppelt so viele Arbeitsplätze wie im Kohlebergbau.

Schließlich ist es unwahrscheinlich, dass die Besteuerung von Kohlenstoff der Wirtschaft schadet. Trotz einer Steuer auf Kohlendioxid von etwa 135 US-Dollar pro Tonne geht es Schweden gut. Das BIP ist um fast 80 Prozent gestiegen, seit es Anfang der 90er Jahre eine CO2-Steuer eingeführt hat, während die Emissionen um ein Viertel gesunken sind.

Die Wachstumsrate Schwedens liegt trotz hoher Steuern auf die Kohlenstoffbelastung seit 2000 sogar über der der USA, zum Teil weil Schweden die Einnahmen zur Senkung anderer Steuern verwendet. Und das Weltwirtschaftsforum stellt fest, dass die beiden Volkswirtschaften etwa gleich wettbewerbsfähig sind.

Auch die CO2-Steuer von British Columbia hat der Wirtschaft seit ihrem Inkrafttreten im Jahr 2008 nichts anhaben können. Meine Analyse zeigt, wenn überhaupt, hat die Steuer das Wachstum in der kanadischen Provinz angekurbelt. Das liegt daran, dass ein Teil der Einnahmen verwendet wurde, um die Grenzsteuersätze für Privatpersonen und die Steuerrechnungen für kleine Unternehmen zu senken. Ein anderer Ökonom, der an der University of Calgary angestellt ist, fand heraus, dass die lokale Beschäftigung um einen kleinen, aber statistisch signifikanten Betrag zugenommen hat.

Politisch machbar

Wenn und wenn der Kongress endlich bereit ist, eine CO2-Steuer in den USA einzuführen, sollte er einen Orientierungsrahmen in Betracht ziehen, wenn er die Elemente der neuen Steuer diskutiert.

Präsident Ronald Reagan verstand die Macht, Rahmenbedingungen für die Steuerpolitik zu schaffen. In seiner Rede zur Lage der Nation 1984 forderte er eine Steuerreform, die keine zusätzlichen Einnahmen mit sich bringt, sondern “die Bemessungsgrundlage verbreitert, damit die persönlichen Steuersätze sinken und nicht steigen können”.

Mit dieser Richtlinie hat Reagan die bedeutendste Steuerreform in der Geschichte der Steuergesetzgebung eingeleitet. Seine Richtlinie machte deutlich, dass er niedrigere Steuersätze wünscht, ohne die Einnahmen zu beeinträchtigen. Dieser einfache Rahmen setzte eine wichtige Disziplin durch, die den Gesetzgeber auf Kurs hielt.

In meinem neuen Buch “Paying for Pollution: Warum eine CO2-Steuer gut für Amerika ist”, lege ich ähnliche Leitsätze dar. Meiner Meinung nach sollte die CO2-Besteuerung einkommensneutral sein, die Steuergesetzgebung fairer gestalten, die Klimapolitik straffen und zu erheblichen Emissionsreduktionen führen.

Republikaner und Demokraten argumentieren seit Jahren über die Größe der Bundesregierung. Es ist eine Debatte, die die Klimapolitik nicht verzerren sollte. Einnahmenneutralität bedeutet in diesem Zusammenhang, dass das gesamte durch eine CO2-Steuer gesammelte Geld an die Amerikaner durch eine Kombination von Steuersenkungen und Direktzahlungen zurückgegeben werden sollte.

Fairness bedeutet, dass Haushalte mit niedrigem bis mittlerem Einkommen durch die Steuer nicht schlechter gestellt werden. Es gibt viele Möglichkeiten, dies zu tun, darunter einen Vorschlag des Climate Leadership Council, eine politische Initiative, die von großen Konzernen wie ExxonMobil und General Motors sowie drei großen Umweltgruppen und ehemaligen republikanischen Staatssekretären James Baker III und George Shultz unterstützt wird, um allen US-Haushalten das Geld aus der Kohlenstoffbesteuerung durch Kohlenstoffdividenden zu geben.

Die Regierung sollte auch für kohlenstoffintensive Industrien und Regionen eine Übergangsunterstützung bereitstellen. Die Bundesregierung sollte mit den Landes- und Kommunalverwaltungen zusammenarbeiten, um Übergangspläne für diese Gemeinden zu entwickeln.

Die nationale Klimapolitik sieht in der Regel verschiedene Steuererleichterungen für erneuerbare Energien sowie Mandate vor – die in den USA hauptsächlich aus staatlichen Standards für erneuerbare Portfolios bestehen. Mit einer CO2-Steuer ist es möglich, einige dieser sich überschneidenden Politiken zu beseitigen und gleichzeitig zu gewährleisten, dass die Emissionen sinken.

Die Reduzierung der Treibhausgasemissionen ist der Kernpunkt der Klimapolitik und daher höchste Priorität bei deren Umsetzung. Wie der jüngste Klimabericht der Vereinten Nationen deutlich macht, ist die Reduzierung der Kohlenstoffbelastung überall und schnell eine dringende Priorität. Und die schwedische Erfolgsbilanz zeigt, dass die Preisgestaltung für Kohlendioxid dazu beitragen kann, dass dies geschieht, ohne das Wirtschaftswachstum zu behindern.

Gilbert E. Metcalf ist John DiBiaggio Professor für Staatsbürgerschaft und öffentlichen Dienst; Professor für Wirtschaft an der Tufts University.

Dieser Artikel erschien ursprünglich in The Conversation. Lesen Sie den Artikel hier.